三密と即身成仏 · さんみつ・そくしんじょうぶつ
空海の真言密教では身・口・意の三密を仏のはたらきと響き合わせる実践が重要である。即身成仏は単に死後の救済を待つ立場ではない。
對空海而言，身體、語言與心念的修行（三密）構成即身成佛的道路，並非只能等到死後才開悟。
研究指南／05 · 考試閱讀專區
考試、思想與證據
作答原創仿考試形式的篇章前，請先研讀各項學說及其證據。核心術語、思想立場練習及下方完整題組，即使未啟用指令碼也能使用。
編輯界線：官方文件用以確認考試名稱、課程架構及評量形式；學術文獻用以確認哲學論點。收錄某位思想家，不代表考試機關將其列為指定內容，也不代表任何特定題目會出現。所有練習均為原創，並非重製歷屆試題。
本區提供完整的閱讀與知識提取練習。下方題組附原創篇章、各選項的解析、可列印的答案表，以及可回顧已儲存錯題的複習功能。
20 道原創練習題 · 5 個閱讀單元
大学入学共通テスト
大學入學共通測驗
現行大學入學共通測驗設有「公共，倫理」科目。日本文部科學省的倫理課程指引明確討論本居宣長、福澤諭吉，以及佛教與儒家思想的交流。其他入選人物可作為有根據的比較脈絡，但不代表大學入試中心（DNC）必然將他們納入試題。
- 考試主管機關
- 大学入試センター (DNC)
- 相關科目
- 「公共，倫理」; relevant curriculum in 高等学校「倫理」
- 教育階段
- 高等学校2–3年 / upper secondary, especially exam-year students
- 題型參考
- 史料詮釋與脈絡比較，採單一最佳答案選擇題
已有文獻佐證： 文部科學省明確提及本居宣長與福澤諭吉；選取的韓國及中國思想比較與其餘日本人物，均屬編輯補充延伸內容。 限制： 大學入試中心並未保證未來考試會出現任何特定思想家。這是符合課程脈絡的原創補充練習，而非完整考試課程。
官方考試與課程文件
有來源依據的閱讀路徑
依序研讀這些編輯單元，即可掌握下方題組所測試的各種立場與差異。官方課程脈絡與補充哲學研究分別標示。
- 01
仏教の身体と修行
佛教的身體實踐與修行
只管打坐・身心脱落 · しかんたざ・しんじんだつらく
道元は只管打坐を重んじ、身心脱落を修行の問題として説く。坐禅は悟りを買うための外的手段というより、修証一等という修行と証悟の不可分性から読む。
道元強調只管打坐與身心脫落。由於修證一等，坐禪並非為取得未來報酬而進行的外在交換。
人物介紹 道元 ↗ 證據 SEP ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) ↗
同じ仏教ではない · ひかくのしかた
空海の三密は真言密教の儀礼的実践、道元の只管打坐は禅の修行論である。両者に身体を重視する共通点はあっても、教理を交換可能な同義語として扱わない。
真言宗的儀軌修行與曹洞禪的坐禪都重視身體實踐，但兩者的教義及制度脈絡不可混為一談。
課程脈絡與歷史資料來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗
- 02
江戸古典学の方法
江戶時代的文獻學與道
先王の道・古文辞学 · せんおうのみち・こぶんじがく
荻生徂徠は古語・古文辞の検討から先王の道を探り、礼楽・制度・政治を重視した。朱子学の内面の徳の完成だけを政治秩序の根拠とはしない。
荻生徂徠透過研讀古語重建先王之道，重視禮、樂與制度，不認為僅憑個人內在道德的完善就足以治理政事。
人物介紹 荻生徂徠 ↗朱熹 ↗ 證據 Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗
もののあはれとからごころ · もののあはれ・からごころ
本居宣長は古典文学の読みからもののあはれへの感受性を重視し、漢意による一律の道徳的解釈を警戒した。これは単なる反知性主義という意味ではない。
本居宣長重視對文學情感的體察，批評以中國式詮釋範疇強加於文本；這是文獻學上的工作，並非單純拒絕研讀文獻。
二つの古典研究 · こてんのちがい
徂徠は古代中国の王の制度を読み直し、宣長は日本の古典に固有の表現を追究した。両者とも文献を読んだが、目標となる伝統も政治的含意も異なる。
徂徠與宣長都進行細緻的文本研究，但各自著重不同的文獻群與目標：前者研究中國先王的制度，後者關注日本古典文學的情感特質。
人物介紹 荻生徂徠 ↗本居宣長 ↗ 證據 Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗
課程脈絡與歷史資料來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗
- 03
近代の実学と経験
近代教育與哲學
実学と独立 · じつがく・どくりつじそん
福澤諭吉は『学問のすゝめ』の冒頭で人間の平等を論じ、学びによる独立を促す。ここでの実学は実生活を支える学問で、教育と社会制度の関係から読む。
福澤諭吉將實學與獨立連結到社會地位；《勸學》的開篇主張平等，同時將教育視為切實的公民課題。
人物介紹 福澤諭吉 ↗ 證據 National Diet Library of Japan ↗National Diet Library, Japan ↗
純粋経験 · じゅんすいけいけん
西田幾多郎の初期の純粋経験は、見る主体と見られる客体を概念で分ける以前の経験を指す。単なる気分や印象の別名ではない。
西田幾多郎早期提出的「純粹經驗」先於經驗主體與經驗客體在概念上的分立，並非日常所稱「感覺」的同義詞。
場所の論理 · ばしょのろんり
西田の後期の場所（basho）は経験の初期理論と同一ではなく、判断や存在が成立する包括的な場を思索する。思想の時期を分けて読もう。
西田後來發展出「場所的邏輯」，探究判斷與存在者得以出現的場域。其早期與晚期學說不可壓縮成同一句口號。
課程脈絡與歷史資料來源： 文部科学省 ↗National Diet Library of Japan ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗
- 04
東アジアの儒学
日本倫理思想中的中國傳統
仁と礼 · じん・れい
孔子の仁は他者との倫理的関係を問い、礼は行為と秩序を形づくる。仁を一語の「優しさ」だけに、礼を空虚な作法だけに限定してはならない。
孔子所說的「仁」關乎倫理關係，「禮」則規範行為；兩者都不能簡化為情感或空洞禮節。
性善と四端 · せいぜん・したん
孟子は惻隠・羞悪・辞譲・是非の四端を徳の萌芽とみなした。「生まれた時点ですでに完成した聖人」という意味ではなく育成が必要である。
孟子將惻隱、羞惡、辭讓與是非之心視為德性的開端，這些萌芽仍有待培養，而非人自然就已具備完整德性。
朱熹の格物致知 · かくぶつちち
朱熹は理と気の枠組みの中で事物に即した理の探究を重視する。古典を通じた学問であっても徂徠と朱熹の「道」の理解は異なる。
朱熹將格物連結到辨明有條理的世界之「理」，著重點有別於徂徠藉由古代文獻重建先王制度。
人物介紹 朱熹 ↗荻生徂徠 ↗ 證據 Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗
課程脈絡與歷史資料來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗
- 05
比較読解と史料批判
比較閱讀與思想歸屬
史料と帰属 · しりょうのぎんみ
『老子』は単一著者の自伝としては扱いにくい伝承を持つ。無為自然は無責任な放置ではなく作為的強制を抑える統治観を含む。
《老子》的文本形成歷經多個層次；無為並非單純什麼都不做，也不意味我們能確知某一位作者的生平。
法・術・勢の違い · ほう・じゅつ・せい
韓非をめぐる法は明確な基準、術は統治上の技法、勢は職位の権力に関わる。徳だけで政治が安定するとする説明とは異なる。
韓非強調治理中的「法」（規範）、「術」（行政駕馭方法）與「勢」（職位權力），不同於只以統治者個人德行作為治國基礎。
後世から過去を見る危険 · ひこう
近代の国民国家や現代の試験区分を古代の思想家に当てはめない。日本の倫理学習に中国古典を並べる際も、それぞれの時代と伝播の経路を区別する。
不可將現代國籍或考試科目分類套用於古代思想家；應區分其原初脈絡與後世課程中的接受方式。
人物介紹 孔子 ↗老子 ↗ 證據 Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) ↗
課程脈絡與歷史資料來源： 大学入試センター ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗
知識提取練習／日本
核心術語、思想家與論證
翻轉術語卡，閱讀學說及來源；再嘗試在題目不提示人名的情況下辨認哲學立場。
核心術語翻面卡 15 張卡片
選取術語即可翻面。背面附原文解說、譯文及引證資料。
三密と即身成仏さんみつ・そくしんじょうぶつ翻面 ↗
空海の真言密教では身・口・意の三密を仏のはたらきと響き合わせる実践が重要である。即身成仏は単に死後の救済を待つ立場ではない。
對空海而言，身體、語言與心念的修行（三密）構成即身成佛的道路，並非只能等到死後才開悟。
只管打坐・身心脱落しかんたざ・しんじんだつらく翻面 ↗
道元は只管打坐を重んじ、身心脱落を修行の問題として説く。坐禅は悟りを買うための外的手段というより、修証一等という修行と証悟の不可分性から読む。
道元強調只管打坐與身心脫落。由於修證一等，坐禪並非為取得未來報酬而進行的外在交換。
同じ仏教ではないひかくのしかた翻面 ↗
空海の三密は真言密教の儀礼的実践、道元の只管打坐は禅の修行論である。両者に身体を重視する共通点はあっても、教理を交換可能な同義語として扱わない。
真言宗的儀軌修行與曹洞禪的坐禪都重視身體實踐，但兩者的教義及制度脈絡不可混為一談。
先王の道・古文辞学せんおうのみち・こぶんじがく翻面 ↗
荻生徂徠は古語・古文辞の検討から先王の道を探り、礼楽・制度・政治を重視した。朱子学の内面の徳の完成だけを政治秩序の根拠とはしない。
荻生徂徠透過研讀古語重建先王之道，重視禮、樂與制度，不認為僅憑個人內在道德的完善就足以治理政事。
もののあはれとからごころもののあはれ・からごころ翻面 ↗
本居宣長は古典文学の読みからもののあはれへの感受性を重視し、漢意による一律の道徳的解釈を警戒した。これは単なる反知性主義という意味ではない。
本居宣長重視對文學情感的體察，批評以中國式詮釋範疇強加於文本；這是文獻學上的工作，並非單純拒絕研讀文獻。
二つの古典研究こてんのちがい翻面 ↗
徂徠は古代中国の王の制度を読み直し、宣長は日本の古典に固有の表現を追究した。両者とも文献を読んだが、目標となる伝統も政治的含意も異なる。
徂徠與宣長都進行細緻的文本研究，但各自著重不同的文獻群與目標：前者研究中國先王的制度，後者關注日本古典文學的情感特質。
実学と独立じつがく・どくりつじそん翻面 ↗
福澤諭吉は『学問のすゝめ』の冒頭で人間の平等を論じ、学びによる独立を促す。ここでの実学は実生活を支える学問で、教育と社会制度の関係から読む。
福澤諭吉將實學與獨立連結到社會地位；《勸學》的開篇主張平等，同時將教育視為切實的公民課題。
National Diet Library of Japan ↗National Diet Library, Japan ↗
純粋経験じゅんすいけいけん翻面 ↗
西田幾多郎の初期の純粋経験は、見る主体と見られる客体を概念で分ける以前の経験を指す。単なる気分や印象の別名ではない。
西田幾多郎早期提出的「純粹經驗」先於經驗主體與經驗客體在概念上的分立，並非日常所稱「感覺」的同義詞。
場所の論理ばしょのろんり翻面 ↗
西田の後期の場所（basho）は経験の初期理論と同一ではなく、判断や存在が成立する包括的な場を思索する。思想の時期を分けて読もう。
西田後來發展出「場所的邏輯」，探究判斷與存在者得以出現的場域。其早期與晚期學說不可壓縮成同一句口號。
仁と礼じん・れい翻面 ↗
孔子の仁は他者との倫理的関係を問い、礼は行為と秩序を形づくる。仁を一語の「優しさ」だけに、礼を空虚な作法だけに限定してはならない。
孔子所說的「仁」關乎倫理關係，「禮」則規範行為；兩者都不能簡化為情感或空洞禮節。
性善と四端せいぜん・したん翻面 ↗
孟子は惻隠・羞悪・辞譲・是非の四端を徳の萌芽とみなした。「生まれた時点ですでに完成した聖人」という意味ではなく育成が必要である。
孟子將惻隱、羞惡、辭讓與是非之心視為德性的開端，這些萌芽仍有待培養，而非人自然就已具備完整德性。
朱熹の格物致知かくぶつちち翻面 ↗
朱熹は理と気の枠組みの中で事物に即した理の探究を重視する。古典を通じた学問であっても徂徠と朱熹の「道」の理解は異なる。
朱熹將格物連結到辨明有條理的世界之「理」，著重點有別於徂徠藉由古代文獻重建先王制度。
Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗
史料と帰属しりょうのぎんみ翻面 ↗
『老子』は単一著者の自伝としては扱いにくい伝承を持つ。無為自然は無責任な放置ではなく作為的強制を抑える統治観を含む。
《老子》的文本形成歷經多個層次；無為並非單純什麼都不做，也不意味我們能確知某一位作者的生平。
法・術・勢の違いほう・じゅつ・せい翻面 ↗
韓非をめぐる法は明確な基準、術は統治上の技法、勢は職位の権力に関わる。徳だけで政治が安定するとする説明とは異なる。
韓非強調治理中的「法」（規範）、「術」（行政駕馭方法）與「勢」（職位權力），不同於只以統治者個人德行作為治國基礎。
後世から過去を見る危険ひこう翻面 ↗
近代の国民国家や現代の試験区分を古代の思想家に当てはめない。日本の倫理学習に中国古典を並べる際も、それぞれの時代と伝播の経路を区別する。
不可將現代國籍或考試科目分類套用於古代思想家；應區分其原初脈絡與後世課程中的接受方式。
Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) ↗
這是誰的主張？ 10 種思想立場
各種立場皆為新撰述的意譯，並非歸於原作者的逐字引文。判定答案應依有文獻佐證的論點，而非朗朗上口的口號。
論點註解與來源 · 猜測答案後可展開條目核對歸屬。
空海の真言密教では身・口・意の三密を仏のはたらきと響き合わせる実践が重要である。即身成仏は単に死後の救済を待つ立場ではない。
Kūkai · 三密と即身成仏: 空海の真言密教では身・口・意の三密を仏のはたらきと響き合わせる実践が重要である。即身成仏は単に死後の救済を待つ立場ではない。
請閱讀「三密と即身成仏」所述的思想立場：對空海而言，身體、語言與心念的修行（三密）構成即身成佛的道路，並非只能等到死後才開悟。
道元は只管打坐を重んじ、身心脱落を修行の問題として説く。坐禅は悟りを買うための外的手段というより、修証一等という修行と証悟の不可分性から読む。
Dōgen · 只管打坐・身心脱落: 道元は只管打坐を重んじ、身心脱落を修行の問題として説く。坐禅は悟りを買うための外的手段というより、修証一等という修行と証悟の不可分性から読む。
請閱讀「只管打坐・身心脱落」所述的思想立場：道元強調只管打坐與身心脫落。由於修證一等，坐禪並非為取得未來報酬而進行的外在交換。
荻生徂徠は古語・古文辞の検討から先王の道を探り、礼楽・制度・政治を重視した。朱子学の内面の徳の完成だけを政治秩序の根拠とはしない。
Ogyū Sorai · 先王の道・古文辞学: 荻生徂徠は古語・古文辞の検討から先王の道を探り、礼楽・制度・政治を重視した。朱子学の内面の徳の完成だけを政治秩序の根拠とはしない。
請閱讀「先王の道・古文辞学」所述的思想立場：荻生徂徠透過研讀古語重建先王之道，重視禮、樂與制度，不認為僅憑個人內在道德的完善就足以治理政事。
本居宣長は古典文学の読みからもののあはれへの感受性を重視し、漢意による一律の道徳的解釈を警戒した。これは単なる反知性主義という意味ではない。
Motoori Norinaga · もののあはれとからごころ: 本居宣長は古典文学の読みからもののあはれへの感受性を重視し、漢意による一律の道徳的解釈を警戒した。これは単なる反知性主義という意味ではない。
請閱讀「もののあはれとからごころ」所述的思想立場：本居宣長重視對文學情感的體察，批評以中國式詮釋範疇強加於文本；這是文獻學上的工作，並非單純拒絕研讀文獻。
福澤諭吉は『学問のすゝめ』の冒頭で人間の平等を論じ、学びによる独立を促す。ここでの実学は実生活を支える学問で、教育と社会制度の関係から読む。
Fukuzawa Yukichi · 実学と独立: 福澤諭吉は『学問のすゝめ』の冒頭で人間の平等を論じ、学びによる独立を促す。ここでの実学は実生活を支える学問で、教育と社会制度の関係から読む。
請閱讀「実学と独立」所述的思想立場：福澤諭吉將實學與獨立連結到社會地位；《勸學》的開篇主張平等，同時將教育視為切實的公民課題。
National Diet Library of Japan ↗National Diet Library, Japan ↗
西田幾多郎の初期の純粋経験は、見る主体と見られる客体を概念で分ける以前の経験を指す。単なる気分や印象の別名ではない。
Nishida Kitarō · 純粋経験: 西田幾多郎の初期の純粋経験は、見る主体と見られる客体を概念で分ける以前の経験を指す。単なる気分や印象の別名ではない。
請閱讀「純粋経験」所述的思想立場：西田幾多郎早期提出的「純粹經驗」先於經驗主體與經驗客體在概念上的分立，並非日常所稱「感覺」的同義詞。
孔子の仁は他者との倫理的関係を問い、礼は行為と秩序を形づくる。仁を一語の「優しさ」だけに、礼を空虚な作法だけに限定してはならない。
Confucius · 仁と礼: 孔子の仁は他者との倫理的関係を問い、礼は行為と秩序を形づくる。仁を一語の「優しさ」だけに、礼を空虚な作法だけに限定してはならない。
請閱讀「仁と礼」所述的思想立場：孔子所說的「仁」關乎倫理關係，「禮」則規範行為；兩者都不能簡化為情感或空洞禮節。
孟子は惻隠・羞悪・辞譲・是非の四端を徳の萌芽とみなした。「生まれた時点ですでに完成した聖人」という意味ではなく育成が必要である。
Mencius · 性善と四端: 孟子は惻隠・羞悪・辞譲・是非の四端を徳の萌芽とみなした。「生まれた時点ですでに完成した聖人」という意味ではなく育成が必要である。
請閱讀「性善と四端」所述的思想立場：孟子將惻隱、羞惡、辭讓與是非之心視為德性的開端，這些萌芽仍有待培養，而非人自然就已具備完整德性。
『老子』は単一著者の自伝としては扱いにくい伝承を持つ。無為自然は無責任な放置ではなく作為的強制を抑える統治観を含む。
Laozi (textual tradition) · 史料と帰属: 『老子』は単一著者の自伝としては扱いにくい伝承を持つ。無為自然は無責任な放置ではなく作為的強制を抑える統治観を含む。
請閱讀「史料と帰属」所述的思想立場：《老子》的文本形成歷經多個層次；無為並非單純什麼都不做，也不意味我們能確知某一位作者的生平。
韓非をめぐる法は明確な基準、術は統治上の技法、勢は職位の権力に関わる。徳だけで政治が安定するとする説明とは異なる。
Han Fei · 法・術・勢の違い: 韓非をめぐる法は明確な基準、術は統治上の技法、勢は職位の権力に関わる。徳だけで政治が安定するとする説明とは異なる。
請閱讀「法・術・勢の違い」所述的思想立場：韓非強調治理中的「法」（規範）、「術」（行政駕馭方法）與「勢」（職位權力），不同於只以統治者個人德行作為治國基礎。
EAST ASIAN JOURNAL／經典與考試
← 完整閱讀路徑、資料來源與思想家介紹閱讀、比較、推論。
大学入学共通テスト
日本 · 大學入學共通測驗 · 20 道原創題目
本練習由編輯團隊獨立編寫，內容原創且有資料依據，並非官方考題或考試預測。請先閱讀相關學習單元。每道題的解析均說明各種詮釋何以成立或不成立，並附相關哲學研究的來源連結。
未啟用指令碼時，作答紀錄不會儲存。
-
日本 · 01 / 20 史料閱讀
原創編寫篇章 · japan passage 1資料A（本稿の要約）: 行者は身体の印、発せられる真言、観想する心を切り離さず修する。成仏の可能性は現在の身体と無関係ではない。
空海の思想として、資料Aから読み取れるものを一つ選べ。
對照翻譯 · japan passage 1資料A（原創摘要）：修行者將手勢、真言與觀想相結合；覺悟的可能性並非與此時此身無關。
根據資料A，哪一種詮釋最符合空海的思想？
查看答案及各選項解析
正確答案： B.
適切。印・真言・観想は身・口・意の働きに対応する。即身成仏を死後だけの出来事としない点が読みどころである。
- A. 不適切。三密は三つの働きの連関を示す。真言だけを残して身と意を排除するのは資料の組み合わせに反する。
- B. 適切。印・真言・観想は身・口・意の働きに対応する。即身成仏を死後だけの出来事としない点が読みどころである。
- C. 不適切。身・口・意を一体で修する点が資料の中心である。身体を意味のない外形にしてしまうのは逆の解釈だ。
- D. 不適切。即身の即はこの身の問題である。成仏を身体の消滅後に限定すると用語の核心を取り違える。
正確。手勢、真言與觀想分別對應身、口、意；即身成佛並不侷限於來世。
- A. 這個選項不符合題意。三密本應協調運作；只保留語言會忽略身與意。
- B. 正確。手勢、真言與觀想分別對應身、口、意；即身成佛並不侷限於來世。
- C. 這個選項不符合題意。篇章將協調一致的身體實踐視為構成修行的要素，而非毫無作用的裝飾。
- D. 這個選項不符合題意。此教義強調即身開悟；將開悟的唯一可能置於肉身生命結束後，恰好顛倒原意。
人物介紹： 空海 ↗
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 02 / 20 組合題
原創編寫篇章 · japan passage 1資料A（本稿の要約）: 行者は身体の印、発せられる真言、観想する心を切り離さず修する。成仏の可能性は現在の身体と無関係ではない。
資料Aと思想史上の位置付けについて、正しい記述の組合せを選べ。 ア. 空海の三密を、道元の坐禅と同じ語に置き換えることはできない。 イ. 三密は思想の内容と無関係な儀礼であり、身体的な行為に哲学的な意味はない。 ウ. 即身成仏とは、肉体を完全に失った後でしか悟れないという教えである。 エ. 三密の実践を通じ、身体を捨てずに成仏を論じる。
對照翻譯 · japan passage 1資料A（原創摘要）：修行者將手勢、真言與觀想相結合；覺悟的可能性並非與此時此身無關。
依據資料A及其歷史脈絡，選出有根據的陳述組合。 A. 空海的「三密」不能直接用道元的坐禪概念取代。 B. 三密只是不具哲學意義的儀式，因此身體實踐沒有作用。 C. 即身成佛意味著必須等肉身消亡後才可能開悟。 D. 透過三密修行，不必捨棄此身的存在，也能走向成佛。
查看答案及各選項解析
正確答案： D.
正しい組合せ。ア：共に身体を重視しても真言密教と禅の修行論には固有の教理がある。似た実践形式から完全な同義を導けない。エ：印・真言・観想は身・口・意の働きに対応する。即身成仏を死後だけの出来事としない点が読みどころである。
- A. この組合せは不成立。イ：身・口・意を一体で修する点が資料の中心である。身体を意味のない外形にしてしまうのは逆の解釈だ。エ：印・真言・観想は身・口・意の働きに対応する。即身成仏を死後だけの出来事としない点が読みどころである。
- B. この組合せは不成立。イ：身・口・意を一体で修する点が資料の中心である。身体を意味のない外形にしてしまうのは逆の解釈だ。ウ：即身の即はこの身の問題である。成仏を身体の消滅後に限定すると用語の核心を取り違える。ア：共に身体を重視しても真言密教と禅の修行論には固有の教理がある。似た実践形式から完全な同義を導けない。エ：印・真言・観想は身・口・意の働きに対応する。即身成仏を死後だけの出来事としない点が読みどころである。
- C. この組合せは不成立。イ：身・口・意を一体で修する点が資料の中心である。身体を意味のない外形にしてしまうのは逆の解釈だ。ア：共に身体を重視しても真言密教と禅の修行論には固有の教理がある。似た実践形式から完全な同義を導けない。
- D. 正しい組合せ。ア：共に身体を重視しても真言密教と禅の修行論には固有の教理がある。似た実践形式から完全な同義を導けない。エ：印・真言・観想は身・口・意の働きに対応する。即身成仏を死後だけの出来事としない点が読みどころである。
正確的陳述組合。A：重視身體是可供比較之處，但不能據此認定真言宗與禪宗學說同義。D：手勢、真言與觀想分別對應身、口、意；即身成佛並不侷限於來世。
- A. 這組陳述無法成立。B：篇章將協調一致的身體實踐視為構成修行的要素，而非毫無作用的裝飾。 D：手勢、真言與觀想分別對應身、口、意；即身成佛並不侷限於來世。
- B. 這組陳述無法成立。B：篇章將協調一致的身體實踐視為構成修行的要素，而非毫無作用的裝飾。 C：此教義強調即身開悟；將開悟的唯一可能置於肉身生命結束後，恰好顛倒原意。 A：重視身體是可供比較之處，但不能據此認定真言宗與禪宗學說同義。 D：手勢、真言與觀想分別對應身、口、意；即身成佛並不侷限於來世。
- C. 這組陳述無法成立。B：篇章將協調一致的身體實踐視為構成修行的要素，而非毫無作用的裝飾。 A：重視身體是可供比較之處，但不能據此認定真言宗與禪宗學說同義。
- D. 正確的陳述組合。A：重視身體是可供比較之處，但不能據此認定真言宗與禪宗學說同義。D：手勢、真言與觀想分別對應身、口、意；即身成佛並不侷限於來世。
人物介紹： 空海 ↗
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 03 / 20 史料閱讀
原創編寫篇章 · japan passage 2資料B（本稿の要約）: 「いつか悟るために今はただ座る」という目的と手段の分離を退け、坐禅の実践を証悟と切り離さない。
資料Bにおける「修証一等」の説明として適切なものはどれか。
對照翻譯 · japan passage 2資料B（原創摘要）：打坐並非現在付出、未來換取開悟的代價；修行與證悟不可分割。
哪一種解讀最能掌握「修證一等」的意義？
查看答案及各選項解析
正確答案： A.
適切。道元の修証一等は実践そのものの意味を問い直す。悟りに至る技術として坐禅を単純化する読みを退ける。
- A. 適切。道元の修証一等は実践そのものの意味を問い直す。悟りに至る技術として坐禅を単純化する読みを退ける。
- B. 不適切。一等は修と証の不可分性に関わる。修行終了後に坐禅を始めるという時系列へは還元できない。
- C. 不適切。只管打坐はまさに坐禅の実践を示す語である。文字どおりの坐る行為を消してしまうのは誤りだ。
- D. 不適切。身心脱落を実践の放棄と読むと、坐禅を重視する道元の議論と矛盾する。
正確。道元反對將當下坐禪視為換取未來開悟報酬的純粹交易模式。
- A. 正確。道元反對將當下坐禪視為換取未來開悟報酬的純粹交易模式。
- B. 這個選項不符合題意。此教義反對將修行與證悟分離，而非在修行前設下一道時間門檻。
- C. 這個選項不符合題意。只管打坐本來就是禪修方式，並非主張放棄打坐，改為研討行政制度。
- D. 這個選項不符合題意。身心脫落是在禪修脈絡中討論的概念，並非放棄修行的許可。
人物介紹： 道元 ↗
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 04 / 20 組合題
原創編寫篇章 · japan passage 2資料B（本稿の要約）: 「いつか悟るために今はただ座る」という目的と手段の分離を退け、坐禅の実践を証悟と切り離さない。
資料Bの理解として成立する文をア～エから組み合わせよ。 ア. 道元の只管打坐を空海の三密と比較する際は、禅と真言密教の教理を区別する必要がある。 イ. 修行と証悟を、外的な手段と後から得る報酬の関係だけで説明しない。 ウ. 身心脱落とは、身体と心の活動がすべて無価値だから坐禅を中止するということだ。 エ. 只管打坐は、坐る代わりに議論と官僚制度の研究だけを進める修行法である。
對照翻譯 · japan passage 2資料B（原創摘要）：打坐並非現在付出、未來換取開悟的代價；修行與證悟不可分割。
根據資料B，哪一組陳述可以成立？ A. 比較只管打坐與三密時，必須顧及禪宗與真言宗脈絡的差異。 B. 不應將修行視為手段，將證悟視為日後獲得的外在報酬。 C. 身心脫落表示身心活動毫無價值，因此必須停止打坐。 D. 只管打坐主張以官僚與制度辯論取代坐禪。
查看答案及各選項解析
正確答案： D.
正しい組合せ。ア：身体が関わるという共通点だけでは、異なる宗派の用語が同じ主張だとはいえない。イ：道元の修証一等は実践そのものの意味を問い直す。悟りに至る技術として坐禅を単純化する読みを退ける。
- A. この組合せは不成立。エ：只管打坐はまさに坐禅の実践を示す語である。文字どおりの坐る行為を消してしまうのは誤りだ。ア：身体が関わるという共通点だけでは、異なる宗派の用語が同じ主張だとはいえない。
- B. この組合せは不成立。エ：只管打坐はまさに坐禅の実践を示す語である。文字どおりの坐る行為を消してしまうのは誤りだ。イ：道元の修証一等は実践そのものの意味を問い直す。悟りに至る技術として坐禅を単純化する読みを退ける。
- C. この組合せは不成立。ウ：身心脱落を実践の放棄と読むと、坐禅を重視する道元の議論と矛盾する。イ：道元の修証一等は実践そのものの意味を問い直す。悟りに至る技術として坐禅を単純化する読みを退ける。
- D. 正しい組合せ。ア：身体が関わるという共通点だけでは、異なる宗派の用語が同じ主張だとはいえない。イ：道元の修証一等は実践そのものの意味を問い直す。悟りに至る技術として坐禅を単純化する読みを退ける。
正確的陳述組合。A：同樣重視身體實踐，不代表各自的修行哲學沒有差異。B：道元反對將當下坐禪視為換取未來開悟報酬的純粹交易模式。
- A. 這組陳述無法成立。D：只管打坐本來就是禪修方式，並非主張放棄打坐，改為研討行政制度。 A：同樣重視身體實踐，不代表各自的修行哲學沒有差異。
- B. 這組陳述無法成立。D：只管打坐本來就是禪修方式，並非主張放棄打坐，改為研討行政制度。 B：道元反對將當下坐禪視為換取未來開悟報酬的純粹交易模式。
- C. 這組陳述無法成立。C：身心脫落是在禪修脈絡中討論的概念，並非放棄修行的許可。 B：道元反對將當下坐禪視為換取未來開悟報酬的純粹交易模式。
- D. 正確的陳述組合。A：同樣重視身體實踐，不代表各自的修行哲學沒有差異。B：道元反對將當下坐禪視為換取未來開悟報酬的純粹交易模式。
人物介紹： 道元 ↗
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 05 / 20 史料閱讀
原創編寫篇章 · japan passage 3資料C（創作の議論）: 古代の言葉の用法を確かめ、礼楽や制度が現実の政治秩序をどう作るかを問う。内面の徳の完成だけでは統治を説明できない。
荻生徂徠の方法と資料Cの関係を述べたものを選べ。
對照翻譯 · japan passage 3資料C（原創重構）：研讀古語，思考禮、樂與制度在政治中發揮什麼作用；僅憑內在德行的完善，尚不足以說明治理。
哪一項說法最能將資料C與荻生徂徠連結起來？
查看答案及各選項解析
正確答案： B.
適切。文献を読むのは語句の暗記が目的ではない。礼楽・制度が政治に果たす働きを再構成する点が徂徠の特徴である。
- A. 不適切。先王は古代の模範的統治者を指す。近代の制度をそのまま古典用語に投影するのは時代錯誤だ。
- B. 適切。文献を読むのは語句の暗記が目的ではない。礼楽・制度が政治に果たす働きを再構成する点が徂徠の特徴である。
- C. 不適切。徂徠は内面の徳だけでは政治を説明しきれないと考えた。礼楽・制度を不要にするのは資料の逆だ。
- D. 不適切。徂徠は先王の道を古典の言葉から探る。個人の無根拠な直感を唯一の基準にするのは方法を逆転させる。
正確。文獻學是為了重建制度實踐，而非為記誦字詞本身。
- A. 這個選項不符合題意。此學說關乎作為典範的古代；不能倒過來將特定現代憲政形式套入其中。
- B. 正確。文獻學是為了重建制度實踐，而非為記誦字詞本身。
- C. 這個選項不符合題意。他批評的是單靠內在修養不足以治國；禮與制度是核心，並非可以捨棄。
- D. 這個選項不符合題意。徂徠透過文本重建古代政治實踐，而不是用不受約束的私人直覺取而代之。
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 06 / 20 組合題
原創編寫篇章 · japan passage 3資料C（創作の議論）: 古代の言葉の用法を確かめ、礼楽や制度が現実の政治秩序をどう作るかを問う。内面の徳の完成だけでは統治を説明できない。
古文辞学をめぐる次の判断のうち、支持されるものの組合せはどれか。 ア. 朱熹と徂徠は中国古典を重んじても、道を説明する方法と政治上の重点は同一ではない。 イ. 徂徠は朱子学の内面修養を唯一の政治制度とし、礼楽の研究を不要とした。 ウ. 古文辞の検討を先王の道や制度の理解につなげ、道徳心理だけの説明を批判する。 エ. 古文辞学の目的は、先王の制度を捨てて各人の直感だけから礼楽を作り直すことだ。
對照翻譯 · japan passage 3資料C（原創重構）：研讀古語，思考禮、樂與制度在政治中發揮什麼作用；僅憑內在德行的完善，尚不足以說明治理。
關於古語研究，哪些結論有根據？ A. 朱熹與徂徠都運用中國經典，但詮釋方法與政治思想的重點不同。 B. 徂徠將朱熹的內在修養視為唯一政治制度，並否定禮的研究。 C. 徂徠透過古語研究將先王之道與制度連結，並批評單靠道德心理不足以解釋政治。 D. 古文辭研究旨在拋棄先王制度，僅憑私人直覺重新創造禮制。
查看答案及各選項解析
正確答案： D.
正しい組合せ。ア：同じ古典を読む事実と、同じ結論に至ることは別である。徂徠の批判点はその差を示す。ウ：文献を読むのは語句の暗記が目的ではない。礼楽・制度が政治に果たす働きを再構成する点が徂徠の特徴である。
- A. この組合せは不成立。イ：徂徠は内面の徳だけでは政治を説明しきれないと考えた。礼楽・制度を不要にするのは資料の逆だ。ア：同じ古典を読む事実と、同じ結論に至ることは別である。徂徠の批判点はその差を示す。
- B. この組合せは不成立。イ：徂徠は内面の徳だけでは政治を説明しきれないと考えた。礼楽・制度を不要にするのは資料の逆だ。エ：徂徠は先王の道を古典の言葉から探る。個人の無根拠な直感を唯一の基準にするのは方法を逆転させる。ア：同じ古典を読む事実と、同じ結論に至ることは別である。徂徠の批判点はその差を示す。ウ：文献を読むのは語句の暗記が目的ではない。礼楽・制度が政治に果たす働きを再構成する点が徂徠の特徴である。
- C. この組合せは不成立。イ：徂徠は内面の徳だけでは政治を説明しきれないと考えた。礼楽・制度を不要にするのは資料の逆だ。ウ：文献を読むのは語句の暗記が目的ではない。礼楽・制度が政治に果たす働きを再構成する点が徂徠の特徴である。
- D. 正しい組合せ。ア：同じ古典を読む事実と、同じ結論に至ることは別である。徂徠の批判点はその差を示す。ウ：文献を読むのは語句の暗記が目的ではない。礼楽・制度が政治に果たす働きを再構成する点が徂徠の特徴である。
正確的陳述組合。A：運用相同的原始經典，不會抹去徂徠對「只憑內在道德治理政治」的批判。C：文獻學是為了重建制度實踐，而非為記誦字詞本身。
- A. 這組陳述無法成立。B：他批評的是單靠內在修養不足以治國；禮與制度是核心，並非可以捨棄。 A：運用相同的原始經典，不會抹去徂徠對「只憑內在道德治理政治」的批判。
- B. 這組陳述無法成立。B：他批評的是單靠內在修養不足以治國；禮與制度是核心，並非可以捨棄。 D：徂徠透過文本重建古代政治實踐，而不是用不受約束的私人直覺取而代之。 A：運用相同的原始經典，不會抹去徂徠對「只憑內在道德治理政治」的批判。 C：文獻學是為了重建制度實踐，而非為記誦字詞本身。
- C. 這組陳述無法成立。B：他批評的是單靠內在修養不足以治國；禮與制度是核心，並非可以捨棄。 C：文獻學是為了重建制度實踐，而非為記誦字詞本身。
- D. 正確的陳述組合。A：運用相同的原始經典，不會抹去徂徠對「只憑內在道德治理政治」的批判。C：文獻學是為了重建制度實踐，而非為記誦字詞本身。
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 07 / 20 史料閱讀
原創編寫篇章 · japan passage 4資料D（本稿の要約）: 古い物語や和歌は、外から先に与えた道徳の採点表だけで裁かず、その語りが表す感情の機微をたどって読む。
「もののあはれ」を理解する上で最も慎重な読みはどれか。
對照翻譯 · japan passage 4資料D（原創摘要）：閱讀古老故事與詩歌時，應體會其中的情感肌理，而不是套用現成的外部道德準則。
哪一種解讀最能審慎掌握「物哀」（もののあはれ）的意義？
查看答案及各選項解析
正確答案： D.
適切。宣長の批判は漢意を先に押しつける読み方に向かう。あらゆる思考を拒否する立場ではない。
- A. 不適切。日本古典の固有の言葉と感受性を探った点が宣長の方法である。徂徠の先王研究と取り違えている。
- B. 不適切。対象は文学の感情の機微である。それを除いて形式だけを集計するのでは主張の中心を失う。
- C. 不適切。漢意への批判は日本古典に外来の価値基準を先取りして当てる解釈への批判であり、一般的な言語禁止令ではない。
- D. 適切。宣長の批判は漢意を先に押しつける読み方に向かう。あらゆる思考を拒否する立場ではない。
正確。宣長質疑外來的詮釋預設，而非否定學術研究本身。
- A. 這個選項不符合題意。他的研究對象是日本古典文學，並非單純複製徂徠對中國古代制度的研究計畫。
- B. 這個選項不符合題意。體察情感是核心；去除情感便喪失此種文學洞察的獨特性。
- C. 這個選項不符合題意。批判對象是強加於文本的詮釋視角，而非學習其他語言的能力本身。
- D. 正確。宣長質疑外來的詮釋預設，而非否定學術研究本身。
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 08 / 20 組合題
原創編寫篇章 · japan passage 4資料D（本稿の要約）: 古い物語や和歌は、外から先に与えた道徳の採点表だけで裁かず、その語りが表す感情の機微をたどって読む。
資料Dに照らし、妥当な記述の組合せを選べ。 ア. 感受性を通して古典の表現を味わうが、作品に知的な解釈を加えること自体を禁じるわけではない。 イ. からごころ批判は、どの外国語の学習も悪いとする無条件の言語禁止令である。 ウ. 文献の語句に注意する点で宣長と徂徠は比較できても、対象と解釈上の問いは異なる。 エ. もののあはれは、作中人物の感情を無視し、礼の規則だけを数える読解法である。
對照翻譯 · japan passage 4資料D（原創摘要）：閱讀古老故事與詩歌時，應體會其中的情感肌理，而不是套用現成的外部道德準則。
選出資料D所支持的陳述組合。 A. 它要求體察文學表現，而非禁止深思熟慮的詮釋。 B. 批判中國式思維預設，等於無條件禁止學習所有外語。 C. 宣長與徂徠都可作為細讀文本的學者來比較，但兩人面對不同的經典材料，提出的問題也不同。 D. 物哀意味著忽略人物情感，只計算禮制規則。
查看答案及各選項解析
正確答案： D.
正しい組合せ。ア：宣長の批判は漢意を先に押しつける読み方に向かう。あらゆる思考を拒否する立場ではない。ウ：共通する文献学的方法だけで思想的同一性は導けない。何を、何のために読むかが重要になる。
- A. この組合せは不成立。イ：漢意への批判は日本古典に外来の価値基準を先取りして当てる解釈への批判であり、一般的な言語禁止令ではない。ウ：共通する文献学的方法だけで思想的同一性は導けない。何を、何のために読むかが重要になる。
- B. この組合せは不成立。イ：漢意への批判は日本古典に外来の価値基準を先取りして当てる解釈への批判であり、一般的な言語禁止令ではない。エ：対象は文学の感情の機微である。それを除いて形式だけを集計するのでは主張の中心を失う。ア：宣長の批判は漢意を先に押しつける読み方に向かう。あらゆる思考を拒否する立場ではない。ウ：共通する文献学的方法だけで思想的同一性は導けない。何を、何のために読むかが重要になる。
- C. この組合せは不成立。エ：対象は文学の感情の機微である。それを除いて形式だけを集計するのでは主張の中心を失う。ウ：共通する文献学的方法だけで思想的同一性は導けない。何を、何のために読むかが重要になる。
- D. 正しい組合せ。ア：宣長の批判は漢意を先に押しつける読み方に向かう。あらゆる思考を拒否する立場ではない。ウ：共通する文献学的方法だけで思想的同一性は導けない。何を、何のために読むかが重要になる。
正確的陳述組合。A：宣長質疑外來的詮釋預設，而非否定學術研究本身。C：兩人都運用文獻學的細讀方法，但研究對象與目標仍不同。
- A. 這組陳述無法成立。B：批判對象是強加於文本的詮釋視角，而非學習其他語言的能力本身。 C：兩人都運用文獻學的細讀方法，但研究對象與目標仍不同。
- B. 這組陳述無法成立。B：批判對象是強加於文本的詮釋視角，而非學習其他語言的能力本身。 D：體察情感是核心；去除情感便喪失此種文學洞察的獨特性。 A：宣長質疑外來的詮釋預設，而非否定學術研究本身。 C：兩人都運用文獻學的細讀方法，但研究對象與目標仍不同。
- C. 這組陳述無法成立。D：體察情感是核心；去除情感便喪失此種文學洞察的獨特性。 C：兩人都運用文獻學的細讀方法，但研究對象與目標仍不同。
- D. 正確的陳述組合。A：宣長質疑外來的詮釋預設，而非否定學術研究本身。C：兩人都運用文獻學的細讀方法，但研究對象與目標仍不同。
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 09 / 20 史料閱讀
原創編寫篇章 · japan passage 5資料E（本稿の要約）: 人は生まれつき身分の上下が定められるものではない。学びを通じて自立し、社会の中で責任を担うことが大切である。
資料Eを『学問のすゝめ』の問題意識に即して解釈せよ。
對照翻譯 · japan passage 5資料E（原創摘要）：社會地位並非由出生決定；學習能促進個人獨立，並鼓勵參與承擔社會責任。
結合《勸學》的論點，詮釋資料E。
查看答案及各選項解析
正確答案： B.
適切。冒頭の平等論は教育不要という結論ではない。学問と自立の課題を結びつけて初めて資料を理解できる。
- A. 不適切。生まれに由来する上下を批判することと、学びによる成長を否定することは別だ。福澤は後者を促している。
- B. 適切。冒頭の平等論は教育不要という結論ではない。学問と自立の課題を結びつけて初めて資料を理解できる。
- C. 不適切。実学は生活や社会を支える学問を含む。実用性を排除する定義は名称と著作の方向の両方に逆らう。
- D. 不適切。独立自尊は自分で考え行動する能力に関係する。社会的責任と学びを消すことではない。
正確。主張人皆平等，是為了引出學習的必要，而不是說教育毫無意義。
- A. 這個選項不符合題意。人人生而平等，並不表示不必透過學習培養能力。
- B. 正確。主張人皆平等，是為了引出學習的必要，而不是說教育毫無意義。
- C. 這個選項不符合題意。福澤倡導的學習與社會生活密切相關；單純累積脫離社會的知識，便失去其目的。
- D. 這個選項不符合題意。自尊與自主需要培養行動能力，而非逃避義務或拒絕知識。
人物介紹： 福澤諭吉 ↗
來源： 文部科学省 ↗National Diet Library of Japan ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗National Diet Library, Japan ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 10 / 20 組合題
原創編寫篇章 · japan passage 5資料E（本稿の要約）: 人は生まれつき身分の上下が定められるものではない。学びを通じて自立し、社会の中で責任を担うことが大切である。
資料Eから導ける説明を組み合わせて選べ。 ア. 実学とは日常の問題に役立たない学識のみを集め、実社会から距離を置くことだ。 イ. 平等を唱える以上、学問で能力を身につける必要は一切ないという立場である。 ウ. 福澤の平等論を現代のすべての制度的平等が既に実現したとの報告と読むことはできない。 エ. 実学と独立の関係を、身分差への批判と社会的な能力形成の問題として読む。
對照翻譯 · japan passage 5資料E（原創摘要）：社會地位並非由出生決定；學習能促進個人獨立，並鼓勵參與承擔社會責任。
哪些命題可以合理地從資料E推導出來？ A. 實學就是刻意蒐集與實際生活無關的知識。 B. 肯定平等，就表示人人都不必再學習知識或技能。 C. 福澤對平等的規範性主張，並非聲稱各種現代平等形式當時都已實現。 D. 實學與獨立將對世襲身分的批判，連結到社會能力的培養。
查看答案及各選項解析
正確答案： D.
正しい組合せ。ウ：理念の提示と社会的現実の証明を分けることは、近代思想の史料を読む基本となる。エ：冒頭の平等論は教育不要という結論ではない。学問と自立の課題を結びつけて初めて資料を理解できる。
- A. この組合せは不成立。ア：実学は生活や社会を支える学問を含む。実用性を排除する定義は名称と著作の方向の両方に逆らう。ウ：理念の提示と社会的現実の証明を分けることは、近代思想の史料を読む基本となる。
- B. この組合せは不成立。ア：実学は生活や社会を支える学問を含む。実用性を排除する定義は名称と著作の方向の両方に逆らう。イ：生まれに由来する上下を批判することと、学びによる成長を否定することは別だ。福澤は後者を促している。ウ：理念の提示と社会的現実の証明を分けることは、近代思想の史料を読む基本となる。エ：冒頭の平等論は教育不要という結論ではない。学問と自立の課題を結びつけて初めて資料を理解できる。
- C. この組合せは不成立。ア：実学は生活や社会を支える学問を含む。実用性を排除する定義は名称と著作の方向の両方に逆らう。エ：冒頭の平等論は教育不要という結論ではない。学問と自立の課題を結びつけて初めて資料を理解できる。
- D. 正しい組合せ。ウ：理念の提示と社会的現実の証明を分けることは、近代思想の史料を読む基本となる。エ：冒頭の平等論は教育不要という結論ではない。学問と自立の課題を結びつけて初めて資料を理解できる。
正確的陳述組合。C：有關地位的規範性主張，不能證明當時的制度已經實現理想。D：主張人皆平等，是為了引出學習的必要，而不是說教育毫無意義。
- A. 這組陳述無法成立。A：福澤倡導的學習與社會生活密切相關；單純累積脫離社會的知識，便失去其目的。 C：有關地位的規範性主張，不能證明當時的制度已經實現理想。
- B. 這組陳述無法成立。A：福澤倡導的學習與社會生活密切相關；單純累積脫離社會的知識，便失去其目的。 B：人人生而平等，並不表示不必透過學習培養能力。 C：有關地位的規範性主張，不能證明當時的制度已經實現理想。 D：主張人皆平等，是為了引出學習的必要，而不是說教育毫無意義。
- C. 這組陳述無法成立。A：福澤倡導的學習與社會生活密切相關；單純累積脫離社會的知識，便失去其目的。 D：主張人皆平等，是為了引出學習的必要，而不是說教育毫無意義。
- D. 正確的陳述組合。C：有關地位的規範性主張，不能證明當時的制度已經實現理想。D：主張人皆平等，是為了引出學習的必要，而不是說教育毫無意義。
人物介紹： 福澤諭吉 ↗
來源： 文部科学省 ↗National Diet Library of Japan ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗National Diet Library, Japan ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 11 / 20 史料閱讀
原創編寫篇章 · japan passage 6資料F（創作の例）: 音楽を聴いている瞬間を、後から「聞く私」と「聞かれる音」に分けて説明する。その区別以前の経験を哲学の問題にする。
西田幾多郎の初期の「純粋経験」を誤って説明したものはどれか。
對照翻譯 · japan passage 6資料F（原創例子）：聆聽音樂的經驗，事後會被分析成聆聽的主體與被聽見的客體；哲學則追問此種分立之前的經驗。
下列哪項對西田早期「純粹經驗」的說明有誤？
查看答案及各選項解析
正確答案： D.
誤りを指摘できる。西田が問うのは概念的な主客分離より前の経験である。「区別後にのみ」という時間的限定が逆転している。
- A. 適切な説明なので、誤りとして選ばない。この区別は資料の出発点そのものである。誤りを選ぶ問いなので、整合的な説明は正答にならない。
- B. 適切な説明なので、誤りとして選ばない。経験を主客分離以前から考える問題と、気分の真偽を道徳的に承認する問題は異なる。
- C. 適切な説明なので、誤りとして選ばない。両者には思想の展開がある。後期の場所論を最初期から完成済みの体系とみなすのは時期を無視する。
- D. 誤りを指摘できる。西田が問うのは概念的な主客分離より前の経験である。「区別後にのみ」という時間的限定が逆転している。
正確。關鍵錯誤在「之後」：西田早期探討的是概念性主客體分立之前的經驗。
- A. 這個選項不符合題意。此說正確符合教材，因此是可成立的描述，而非題目所要求的錯誤敘述。
- B. 這個選項不符合題意。西田認識論的出發點，不是宣布主觀偏好永遠不會出錯。
- C. 這個選項不符合題意。區分思想時期很重要：後期對「場所」的探討，不等於最早提出的純粹經驗概念。
- D. 正確。關鍵錯誤在「之後」：西田早期探討的是概念性主客體分立之前的經驗。
人物介紹： 西田幾多郎 ↗
來源： 文部科学省 ↗National Diet Library of Japan ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 12 / 20 組合題
原創編寫篇章 · japan passage 6資料F（創作の例）: 音楽を聴いている瞬間を、後から「聞く私」と「聞かれる音」に分けて説明する。その区別以前の経験を哲学の問題にする。
西田哲学の時期と語義をめぐる正しい判断を選びなさい。 ア. 純粋経験を「私が主観的に感じたから正しい」という主張に読み替えることはできない。 イ. 純粋経験は個人の気分を無条件に正しいと認める道徳命令ではない。 ウ. 後から主客を分けて説明することと、分ける以前の経験を問うことは区別される。 エ. 純粋経験とは、主客の区別を済ませた後にだけ成立する思考上の分類である。
對照翻譯 · japan passage 6資料F（原創例子）：聆聽音樂的經驗，事後會被分析成聆聽的主體與被聽見的客體；哲學則追問此種分立之前的經驗。
關於西田思想的術語與時期，選出有根據的陳述組合。 A. 純粹經驗不能簡單理解為個人感覺到的事物都必定為真。 B. 純粹經驗不是宣稱每一種私人情緒都正確的道德命令。 C. 事件發生後的概念分析，有別於探究分析之前的經驗。 D. 純粹經驗只有在主客體區分已經完成之後才存在。
查看答案及各選項解析
正確答案： B.
正しい組合せ。ア：西田は経験の構造に関する哲学的問題を立てているので、主観的判断の無謬性とは結び付かない。イ：経験を主客分離以前から考える問題と、気分の真偽を道徳的に承認する問題は異なる。ウ：この区別は資料の出発点そのものである。誤りを選ぶ問いなので、整合的な説明は正答にならない。
- A. この組合せは不成立。エ：西田が問うのは概念的な主客分離より前の経験である。「区別後にのみ」という時間的限定が逆転している。ウ：この区別は資料の出発点そのものである。誤りを選ぶ問いなので、整合的な説明は正答にならない。
- B. 正しい組合せ。ア：西田は経験の構造に関する哲学的問題を立てているので、主観的判断の無謬性とは結び付かない。イ：経験を主客分離以前から考える問題と、気分の真偽を道徳的に承認する問題は異なる。ウ：この区別は資料の出発点そのものである。誤りを選ぶ問いなので、整合的な説明は正答にならない。
- C. この組合せは不成立。エ：西田が問うのは概念的な主客分離より前の経験である。「区別後にのみ」という時間的限定が逆転している。イ：経験を主客分離以前から考える問題と、気分の真偽を道徳的に承認する問題は異なる。
- D. この組合せは不成立。エ：西田が問うのは概念的な主客分離より前の経験である。「区別後にのみ」という時間的限定が逆転している。ア：西田は経験の構造に関する哲学的問題を立てているので、主観的判断の無謬性とは結び付かない。
正確的陳述組合。A：此論述關注經驗的結構，並非一概賦予個人印象認識上的特權。B：西田認識論的出發點，不是宣布主觀偏好永遠不會出錯。C：此說正確符合教材，因此是可成立的描述，而非題目所要求的錯誤敘述。
- A. 這組陳述無法成立。D：關鍵錯誤在「之後」：西田早期探討的是概念性主客體分立之前的經驗。 C：此說正確符合教材，因此是可成立的描述，而非題目所要求的錯誤敘述。
- B. 正確的陳述組合。A：此論述關注經驗的結構，並非一概賦予個人印象認識上的特權。B：西田認識論的出發點，不是宣布主觀偏好永遠不會出錯。C：此說正確符合教材，因此是可成立的描述，而非題目所要求的錯誤敘述。
- C. 這組陳述無法成立。D：關鍵錯誤在「之後」：西田早期探討的是概念性主客體分立之前的經驗。 B：西田認識論的出發點，不是宣布主觀偏好永遠不會出錯。
- D. 這組陳述無法成立。D：關鍵錯誤在「之後」：西田早期探討的是概念性主客體分立之前的經驗。 A：此論述關注經驗的結構，並非一概賦予個人印象認識上的特權。
人物介紹： 西田幾多郎 ↗
來源： 文部科学省 ↗National Diet Library of Japan ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 13 / 20 史料閱讀
原創編寫篇章 · japan passage 7資料G（創作の場面）: 人に温かく接すると自称しながら共同の礼を軽視する人物と、形式を守るだけで他者に無関心な人物がいた。
孔子の仁と礼の関係からみて最も適切な判断はどれか。
對照翻譯 · japan passage 7資料G（原創情境）：一個人自稱懷有仁愛之心，卻忽視共同遵循的禮；另一人機械地行禮，卻漠視他人。
哪一項判斷最能詮釋「仁」與「禮」的關係？
查看答案及各選項解析
正確答案： D.
適切。孔子の仁は人間関係の徳を、礼はその行為と秩序を扱う。二つを引き離して極端化しない点が重要だ。
- A. 不適切。孔子は徳を身につける行いを論じる。内心の宣言だけで礼や行動を無効にすることはできない。
- B. 不適切。仁は対人倫理の概念である。人との関係を削除すると資料が問いかける徳の内容が失われる。
- C. 不適切。孔子の礼は行動様式や社会関係の規範である。刑罰一語への置換は礼の学習と実践を消す。
- D. 適切。孔子の仁は人間関係の徳を、礼はその行為と秩序を扱う。二つを引き離して極端化しない点が重要だ。
正確。仁關乎人際倫理德性，禮是德性透過行為養成的表現；將任何一方片面簡化都會失真。
- A. 這個選項不符合題意。自稱懷有某種感情，不足以取代修養後的具體行為；情境中的張力正說明這點。
- B. 這個選項不符合題意。仁關乎倫理關係；說它與他人無關，就抹去了它要處理的核心問題。
- C. 這個選項不符合題意。禮不等於刑事處罰；這種偷換概念會掩蓋禮在德性養成上的作用。
- D. 正確。仁關乎人際倫理德性，禮是德性透過行為養成的表現；將任何一方片面簡化都會失真。
人物介紹： 孔子 ↗
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 14 / 20 組合題
原創編寫篇章 · japan passage 7資料G（創作の場面）: 人に温かく接すると自称しながら共同の礼を軽視する人物と、形式を守るだけで他者に無関心な人物がいた。
資料Gを用いた孔子理解として成立する組合せはどれか。 ア. 礼は法家の刑罰制度だけを指すため、人への配慮と同時には論じられない。 イ. 仁と礼をめぐる議論は、私的な感情だけでなく社会的な実践の評価を含む。 ウ. 仁を単なる気分に、礼を空疎な作法に還元せず、倫理的関係と具体的行為をともに問う。 エ. 仁の中心は他者への配慮と無関係な独居であり、関係性は学問の邪魔となる。
對照翻譯 · japan passage 7資料G（原創情境）：一個人自稱懷有仁愛之心，卻忽視共同遵循的禮；另一人機械地行禮，卻漠視他人。
哪一組陳述符合對資料G的合理理解？ A. 禮只指法家式刑罰，不能與仁愛之心並論。 B. 仁與禮的關係不只涉及內在心性，也涉及外在可觀察的行為。 C. 仁愛與合禮行為，都不能被簡化為空洞情緒或僵化形式。 D. 仁主要是指不關心他人的孤立超脫狀態。
查看答案及各選項解析
正確答案： C.
正しい組合せ。イ：徳を行動から切り離さない点が二人の人物への批判を支える。ウ：孔子の仁は人間関係の徳を、礼はその行為と秩序を扱う。二つを引き離して極端化しない点が重要だ。
- A. この組合せは不成立。エ：仁は対人倫理の概念である。人との関係を削除すると資料が問いかける徳の内容が失われる。イ：徳を行動から切り離さない点が二人の人物への批判を支える。
- B. この組合せは不成立。ア：孔子の礼は行動様式や社会関係の規範である。刑罰一語への置換は礼の学習と実践を消す。ウ：孔子の仁は人間関係の徳を、礼はその行為と秩序を扱う。二つを引き離して極端化しない点が重要だ。
- C. 正しい組合せ。イ：徳を行動から切り離さない点が二人の人物への批判を支える。ウ：孔子の仁は人間関係の徳を、礼はその行為と秩序を扱う。二つを引き離して極端化しない点が重要だ。
- D. この組合せは不成立。ア：孔子の礼は行動様式や社会関係の規範である。刑罰一語への置換は礼の学習と実践を消す。イ：徳を行動から切り離さない点が二人の人物への批判を支える。
正確的陳述組合。B：這一連結有助於理解為何空口聲稱關懷與徒具形式的禮儀都不足取。C：仁關乎人際倫理德性，禮是德性透過行為養成的表現；將任何一方片面簡化都會失真。
- A. 這組陳述無法成立。D：仁關乎倫理關係；說它與他人無關，就抹去了它要處理的核心問題。 B：這一連結有助於理解為何空口聲稱關懷與徒具形式的禮儀都不足取。
- B. 這組陳述無法成立。A：禮不等於刑事處罰；這種偷換概念會掩蓋禮在德性養成上的作用。 C：仁關乎人際倫理德性，禮是德性透過行為養成的表現；將任何一方片面簡化都會失真。
- C. 正確的陳述組合。B：這一連結有助於理解為何空口聲稱關懷與徒具形式的禮儀都不足取。C：仁關乎人際倫理德性，禮是德性透過行為養成的表現；將任何一方片面簡化都會失真。
- D. 這組陳述無法成立。A：禮不等於刑事處罰；這種偷換概念會掩蓋禮在德性養成上的作用。 B：這一連結有助於理解為何空口聲稱關懷與徒具形式的禮儀都不足取。
人物介紹： 孔子 ↗
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 15 / 20 史料閱讀
原創編寫篇章 · japan passage 8資料H（創作の授業）: 目の前の出来事をよく調べて理を求める方法と、古典の言葉から先王の制度を読み戻す方法とを比較する。
二つの読書法の対比を正しく示したものはどれか。
對照翻譯 · japan passage 8資料H（原創課堂例子）：比較從具體事物探求「理」，以及透過經典語言重建先王制度的兩種方法。
哪一項陳述最能區分這兩種研究進路？
查看答案及各選項解析
正確答案： A.
適切。両者とも学問を重んじるが、何を知の中心に据えるかが異なる。単に「古典を使う」で止めては対比にならない。
- A. 適切。両者とも学問を重んじるが、何を知の中心に据えるかが異なる。単に「古典を使う」で止めては対比にならない。
- B. 不適切。極端な否定が誤りである。どちらも古典の伝統に関わるが、その解釈方法と政治的含意が異なる。
- C. 不適切。徂徠は内面道徳の完成だけに政治を帰す考えを批判した。両者を同じ体系の反復とするのは違いを消す。
- D. 不適切。格物は事物の理を窮める方向へ学ぶ。対象を避けることは「物」に向かう学習と矛盾する。
正確。兩者均重視研讀，但差異在於探求「理」和重建先王制度語言各自扮演的角色。
- A. 正確。兩者均重視研讀，但差異在於探求「理」和重建先王制度語言各自扮演的角色。
- B. 這個選項不符合題意。兩人以不同方式處理經典傳統；聲稱任何一人對此一無所知，是憑空製造絕對斷裂。
- C. 這個選項不符合題意。徂徠批評單靠內在德性的完善，不能將其視為朱熹思想的簡單重述。
- D. 這個選項不符合題意。「格物」指向事物及其條理，而非捨棄事物、任憑私人偏好。
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 16 / 20 組合題
原創編寫篇章 · japan passage 8資料H（創作の授業）: 目の前の出来事をよく調べて理を求める方法と、古典の言葉から先王の制度を読み戻す方法とを比較する。
資料Hを読む際の注意として正しいものを組み合わせよ。 ア. 格物とは現実の事物を避け、個人の好みだけに従うことを意味する。 イ. 朱熹の格物致知は理の探究に関わり、徂徠の古文辞学は古代の言語と制度の再読に重点を置く。 ウ. 先秦の原典、宋代の朱熹、江戸期の徂徠には著作時期の違いがある。 エ. 朱熹は先王の礼楽という言葉を一切理解せず、徂徠は古語を全く読まなかった。
對照翻譯 · japan passage 8資料H（原創課堂例子）：比較從具體事物探求「理」，以及透過經典語言重建先王制度的兩種方法。
比較資料H中的論述時，哪些注意事項是合理的？ A. 格物意味著避開事物，只憑私人趣味行事。 B. 朱熹的格物旨在窮理；徂徠的文獻學則重讀古語及制度。 C. 先秦經典、宋代朱熹與江戶時代徂徠分屬不同的接受與再詮釋時期。 D. 朱熹對古禮一無所知，而徂徠拒絕研讀古語。
查看答案及各選項解析
正確答案： A.
正しい組合せ。イ：両者とも学問を重んじるが、何を知の中心に据えるかが異なる。単に「古典を使う」で止めては対比にならない。ウ：歴史上の順序を追うと「同じ古典を読むこと」と「同じ時代に同じ主張をすること」が別だとわかる。
- A. 正しい組合せ。イ：両者とも学問を重んじるが、何を知の中心に据えるかが異なる。単に「古典を使う」で止めては対比にならない。ウ：歴史上の順序を追うと「同じ古典を読むこと」と「同じ時代に同じ主張をすること」が別だとわかる。
- B. この組合せは不成立。エ：極端な否定が誤りである。どちらも古典の伝統に関わるが、その解釈方法と政治的含意が異なる。ウ：歴史上の順序を追うと「同じ古典を読むこと」と「同じ時代に同じ主張をすること」が別だとわかる。
- C. この組合せは不成立。ア：格物は事物の理を窮める方向へ学ぶ。対象を避けることは「物」に向かう学習と矛盾する。イ：両者とも学問を重んじるが、何を知の中心に据えるかが異なる。単に「古典を使う」で止めては対比にならない。
- D. この組合せは不成立。ア：格物は事物の理を窮める方向へ学ぶ。対象を避けることは「物」に向かう学習と矛盾する。ウ：歴史上の順序を追うと「同じ古典を読むこと」と「同じ時代に同じ主張をすること」が別だとわかる。
正確的陳述組合。B：兩者均重視研讀，但差異在於探求「理」和重建先王制度語言各自扮演的角色。C：區分年代，能避免將後人的註解與批判誤認為最早經典作者本人的發言。
- A. 正確的陳述組合。B：兩者均重視研讀，但差異在於探求「理」和重建先王制度語言各自扮演的角色。C：區分年代，能避免將後人的註解與批判誤認為最早經典作者本人的發言。
- B. 這組陳述無法成立。D：兩人以不同方式處理經典傳統；聲稱任何一人對此一無所知，是憑空製造絕對斷裂。 C：區分年代，能避免將後人的註解與批判誤認為最早經典作者本人的發言。
- C. 這組陳述無法成立。A：「格物」指向事物及其條理，而非捨棄事物、任憑私人偏好。 B：兩者均重視研讀，但差異在於探求「理」和重建先王制度語言各自扮演的角色。
- D. 這組陳述無法成立。A：「格物」指向事物及其條理，而非捨棄事物、任憑私人偏好。 C：區分年代，能避免將後人的註解與批判誤認為最早經典作者本人的發言。
來源： 文部科学省 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 17 / 20 史料閱讀
原創編寫篇章 · japan passage 9資料I（本稿の要約）: 統治者が細部まで手を加え続ければ、かえって人々の営みを乱すことがある。強い作為を控える道を考える。
『老子』の無為について、資料Iから排除すべき理解はどれか。
對照翻譯 · japan passage 9資料I（原創摘要）：官員若事事干預，可能反而破壞治理原本意在維繫的活動。
根據資料I，應排除哪一種對「無為」的解釋？
查看答案及各選項解析
正確答案： D.
誤りを指摘できる。「過剰な作為を控える」と「何もしない」は同じでない。無為を全面的な怠慢に読み替えるのは典型的な過剰解釈だ。
- A. 適切な説明なので、誤りとして選ばない。資料は統治のしすぎが招く問題を示している。これは否定される解釈ではなく本文に合う。
- B. 適切な説明なので、誤りとして選ばない。自ずからそうなるという理解は無為の解釈と結びつく。放任だけを意味させない点も適切だ。
- C. 適切な説明なので、誤りとして選ばない。思想の内容と史料の帰属は別の検討を要する。単純な自伝説を避ける注意は妥当だ。
- D. 誤りを指摘できる。「過剰な作為を控える」と「何もしない」は同じでない。無為を全面的な怠慢に読み替えるのは典型的な過剰解釈だ。
正確。限制強制性操控，不等於鼓吹不負責任或萬事停滯。
- A. 這個選項不符合題意。此解讀符合篇章對過度干預的警惕。
- B. 這個選項不符合題意。此解讀尊重自發性，又不將其簡化為漠視。
- C. 這個選項不符合題意。作者歸屬的不確定性屬歷史研究上的保留，不是對學說的錯誤描述。
- D. 正確。限制強制性操控，不等於鼓吹不負責任或萬事停滯。
人物介紹： 老子 ↗
來源： 大学入試センター ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 18 / 20 組合題
原創編寫篇章 · japan passage 9資料I（本稿の要約）: 統治者が細部まで手を加え続ければ、かえって人々の営みを乱すことがある。強い作為を控える道を考える。
無為の理解として妥当な記述をア～エから選びなさい。 ア. 自然はスローガンとしての無責任さではなく、自ずからそうなる働きに目を向ける語である。 イ. 無為は、作為的な統制の害を考えるための統治上の概念として読める。 ウ. 無為とは、あらゆる行政活動を永久に停止して責任を放棄することである。 エ. 過度の介入を批判することと、あらゆる判断を廃止することを同一視してはならない。
對照翻譯 · japan passage 9資料I（原創摘要）：官員若事事干預，可能反而破壞治理原本意在維繫的活動。
從A至D選出可以成立的無為詮釋。 A. 自然（ziran）關乎自然而然的發生，並非對萬事漠不關心的口號。 B. 無為可以理解為對強制性管理的政治批判。 C. 無為要求永久終止一切公共活動，並放棄所有責任。 D. 對過度干預的批判，不應轉化為廢除一切判斷。
查看答案及各選項解析
正確答案： C.
正しい組合せ。ア：自ずからそうなるという理解は無為の解釈と結びつく。放任だけを意味させない点も適切だ。イ：資料は統治のしすぎが招く問題を示している。これは否定される解釈ではなく本文に合う。エ：無為の意味は「しない」という字面だけから決まらない。資料が示す統治への批判を読む必要がある。
- A. この組合せは不成立。ウ：「過剰な作為を控える」と「何もしない」は同じでない。無為を全面的な怠慢に読み替えるのは典型的な過剰解釈だ。ア：自ずからそうなるという理解は無為の解釈と結びつく。放任だけを意味させない点も適切だ。
- B. この組合せは不成立。ウ：「過剰な作為を控える」と「何もしない」は同じでない。無為を全面的な怠慢に読み替えるのは典型的な過剰解釈だ。エ：無為の意味は「しない」という字面だけから決まらない。資料が示す統治への批判を読む必要がある。
- C. 正しい組合せ。ア：自ずからそうなるという理解は無為の解釈と結びつく。放任だけを意味させない点も適切だ。イ：資料は統治のしすぎが招く問題を示している。これは否定される解釈ではなく本文に合う。エ：無為の意味は「しない」という字面だけから決まらない。資料が示す統治への批判を読む必要がある。
- D. この組合せは不成立。ウ：「過剰な作為を控える」と「何もしない」は同じでない。無為を全面的な怠慢に読み替えるのは典型的な過剰解釈だ。イ：資料は統治のしすぎが招く問題を示している。これは否定される解釈ではなく本文に合う。
正確的陳述組合。A：此解讀尊重自發性，又不將其簡化為漠視。B：此解讀符合篇章對過度干預的警惕。D：通讀整體論證，可防止將「無為」機械地理解成永不行動。
- A. 這組陳述無法成立。C：限制強制性操控，不等於鼓吹不負責任或萬事停滯。 A：此解讀尊重自發性，又不將其簡化為漠視。
- B. 這組陳述無法成立。C：限制強制性操控，不等於鼓吹不負責任或萬事停滯。 D：通讀整體論證，可防止將「無為」機械地理解成永不行動。
- C. 正確的陳述組合。A：此解讀尊重自發性，又不將其簡化為漠視。B：此解讀符合篇章對過度干預的警惕。D：通讀整體論證，可防止將「無為」機械地理解成永不行動。
- D. 這組陳述無法成立。C：限制強制性操控，不等於鼓吹不負責任或萬事停滯。 B：此解讀符合篇章對過度干預的警惕。
人物介紹： 老子 ↗
來源： 大学入試センター ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 19 / 20 史料閱讀
原創編寫篇章 · japan passage 10資料J（創作の政策会議）: 「役職に伴う権限と実際の仕事を点検する規則をつくるべきだ」。別の参加者は「統治者の徳の模範だけで十分だ」と反論した。
韓非の立場を誤解せずに捉えたものはどれか。
對照翻譯 · japan passage 10資料J（原創政策辯論）：一方主張以明確規範評核官職及職責；另一方認為只靠典範性的個人德行便已足夠。
哪一種說法能理解韓非，又不混淆其核心概念？
查看答案及各選項解析
正確答案： A.
適切。資料の争点は人格だけに統治を頼めるかである。三つの語を機能別に分けると韓非の回答が具体的になる。
- A. 適切。資料の争点は人格だけに統治を頼めるかである。三つの語を機能別に分けると韓非の回答が具体的になる。
- B. 不適切。法は公に示せる基準の問題である。個人的気分へ還元すると秩序を安定させる論拠を失う。
- C. 不適切。術は管理と検証に関わる。詩の暗唱と取り違えると役人の働きを調べる技法という機能が見えない。
- D. 不適切。勢の要点は職位が持つ力である。人格的な仁に置き換えると政策会議の権限問題を説明できない。
正確。這三個概念回應不同的制度問題：規範、監督及職位權威各司其職。
- A. 正確。這三個概念回應不同的制度問題：規範、監督及職位權威各司其職。
- B. 這個選項不符合題意。此概念追求可適用的標準；任意變動的私人感情與此功能相違。
- C. 這個選項不符合題意。行政管理的「術」關乎監督，並非僅是以君主情感為題材的審美訓練。
- D. 這個選項不符合題意。「勢」來自制度中的職位權力，而非人人普遍具有的道德德性。
來源： 大学入試センター ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
-
日本 · 20 / 20 組合題
原創編寫篇章 · japan passage 10資料J（創作の政策会議）: 「役職に伴う権限と実際の仕事を点検する規則をつくるべきだ」。別の参加者は「統治者の徳の模範だけで十分だ」と反論した。
韓非と儒家の統治論の対比について妥当な組合せはどれか。 ア. 法は適用の基準、術は官僚を扱う技法、勢は職位の権力に関わる。 イ. 勢は全ての人に等しく備わる内面の仁であり、職位と無関係である。 ウ. 韓非と孔子を比較するには、国家の秩序を何によって支えるかという共通の問いを定める。 エ. 術とは、統治者の思いやりを歌にして暗唱させる詩作教育だけである。
對照翻譯 · japan passage 10資料J（原創政策辯論）：一方主張以明確規範評核官職及職責；另一方認為只靠典範性的個人德行便已足夠。
哪些主張正確區分制度治理與道德修養？ A. 法指規範，術指管理官吏的方法，勢指職位所賦予的權力。 B. 勢就是人人不論職位都同樣具備的內在仁德。 C. 與孔子比較時，可以將政治秩序的問題設定為共同基準。 D. 術只是在訓練官吏背誦歌頌君主仁德的詩篇。
查看答案及各選項解析
正確答案： C.
正しい組合せ。ア：資料の争点は人格だけに統治を頼めるかである。三つの語を機能別に分けると韓非の回答が具体的になる。ウ：人柄に基づく教化と制度上の仕組みの相違を問えば、単なる人名当てを越えられる。
- A. この組合せは不成立。エ：術は管理と検証に関わる。詩の暗唱と取り違えると役人の働きを調べる技法という機能が見えない。ア：資料の争点は人格だけに統治を頼めるかである。三つの語を機能別に分けると韓非の回答が具体的になる。
- B. この組合せは不成立。イ：勢の要点は職位が持つ力である。人格的な仁に置き換えると政策会議の権限問題を説明できない。ア：資料の争点は人格だけに統治を頼めるかである。三つの語を機能別に分けると韓非の回答が具体的になる。
- C. 正しい組合せ。ア：資料の争点は人格だけに統治を頼めるかである。三つの語を機能別に分けると韓非の回答が具体的になる。ウ：人柄に基づく教化と制度上の仕組みの相違を問えば、単なる人名当てを越えられる。
- D. この組合せは不成立。イ：勢の要点は職位が持つ力である。人格的な仁に置き換えると政策会議の権限問題を説明できない。エ：術は管理と検証に関わる。詩の暗唱と取り違えると役人の働きを調べる技法という機能が見えない。ア：資料の争点は人格だけに統治を頼めるかである。三つの語を機能別に分けると韓非の回答が具体的になる。ウ：人柄に基づく教化と制度上の仕組みの相違を問えば、単なる人名当てを越えられる。
正確的陳述組合。A：這三個概念回應不同的制度問題：規範、監督及職位權威各司其職。C：這是以道德禮儀教化與正式治理工具作比較，並非任意把不同學派並列。
- A. 這組陳述無法成立。D：行政管理的「術」關乎監督，並非僅是以君主情感為題材的審美訓練。 A：這三個概念回應不同的制度問題：規範、監督及職位權威各司其職。
- B. 這組陳述無法成立。B：「勢」來自制度中的職位權力，而非人人普遍具有的道德德性。 A：這三個概念回應不同的制度問題：規範、監督及職位權威各司其職。
- C. 正確的陳述組合。A：這三個概念回應不同的制度問題：規範、監督及職位權威各司其職。C：這是以道德禮儀教化與正式治理工具作比較，並非任意把不同學派並列。
- D. 這組陳述無法成立。B：「勢」來自制度中的職位權力，而非人人普遍具有的道德德性。 D：行政管理的「術」關乎監督，並非僅是以君主情感為題材的審美訓練。 A：這三個概念回應不同的制度問題：規範、監督及職位權威各司其職。 C：這是以道德禮儀教化與正式治理工具作比較，並非任意把不同學派並列。
來源： 大学入試センター ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗
學習單元： 查看完整閱讀路徑 ↗
答案與解析
日本 · 大学入学共通テスト
- 1. B.適切。印・真言・観想は身・口・意の働きに対応する。即身成仏を死後だけの出来事としない点が読みどころである。正確。手勢、真言與觀想分別對應身、口、意；即身成佛並不侷限於來世。
- 2. D.正しい組合せ。ア：共に身体を重視しても真言密教と禅の修行論には固有の教理がある。似た実践形式から完全な同義を導けない。エ：印・真言・観想は身・口・意の働きに対応する。即身成仏を死後だけの出来事としない点が読みどころである。正確的陳述組合。A：重視身體是可供比較之處，但不能據此認定真言宗與禪宗學說同義。D：手勢、真言與觀想分別對應身、口、意；即身成佛並不侷限於來世。
- 3. A.適切。道元の修証一等は実践そのものの意味を問い直す。悟りに至る技術として坐禅を単純化する読みを退ける。正確。道元反對將當下坐禪視為換取未來開悟報酬的純粹交易模式。
- 4. D.正しい組合せ。ア：身体が関わるという共通点だけでは、異なる宗派の用語が同じ主張だとはいえない。イ：道元の修証一等は実践そのものの意味を問い直す。悟りに至る技術として坐禅を単純化する読みを退ける。正確的陳述組合。A：同樣重視身體實踐，不代表各自的修行哲學沒有差異。B：道元反對將當下坐禪視為換取未來開悟報酬的純粹交易模式。
- 5. B.適切。文献を読むのは語句の暗記が目的ではない。礼楽・制度が政治に果たす働きを再構成する点が徂徠の特徴である。正確。文獻學是為了重建制度實踐，而非為記誦字詞本身。
- 6. D.正しい組合せ。ア：同じ古典を読む事実と、同じ結論に至ることは別である。徂徠の批判点はその差を示す。ウ：文献を読むのは語句の暗記が目的ではない。礼楽・制度が政治に果たす働きを再構成する点が徂徠の特徴である。正確的陳述組合。A：運用相同的原始經典，不會抹去徂徠對「只憑內在道德治理政治」的批判。C：文獻學是為了重建制度實踐，而非為記誦字詞本身。
- 7. D.適切。宣長の批判は漢意を先に押しつける読み方に向かう。あらゆる思考を拒否する立場ではない。正確。宣長質疑外來的詮釋預設，而非否定學術研究本身。
- 8. D.正しい組合せ。ア：宣長の批判は漢意を先に押しつける読み方に向かう。あらゆる思考を拒否する立場ではない。ウ：共通する文献学的方法だけで思想的同一性は導けない。何を、何のために読むかが重要になる。正確的陳述組合。A：宣長質疑外來的詮釋預設，而非否定學術研究本身。C：兩人都運用文獻學的細讀方法，但研究對象與目標仍不同。
- 9. B.適切。冒頭の平等論は教育不要という結論ではない。学問と自立の課題を結びつけて初めて資料を理解できる。正確。主張人皆平等，是為了引出學習的必要，而不是說教育毫無意義。
- 10. D.正しい組合せ。ウ：理念の提示と社会的現実の証明を分けることは、近代思想の史料を読む基本となる。エ：冒頭の平等論は教育不要という結論ではない。学問と自立の課題を結びつけて初めて資料を理解できる。正確的陳述組合。C：有關地位的規範性主張，不能證明當時的制度已經實現理想。D：主張人皆平等，是為了引出學習的必要，而不是說教育毫無意義。
- 11. D.誤りを指摘できる。西田が問うのは概念的な主客分離より前の経験である。「区別後にのみ」という時間的限定が逆転している。正確。關鍵錯誤在「之後」：西田早期探討的是概念性主客體分立之前的經驗。
- 12. B.正しい組合せ。ア：西田は経験の構造に関する哲学的問題を立てているので、主観的判断の無謬性とは結び付かない。イ：経験を主客分離以前から考える問題と、気分の真偽を道徳的に承認する問題は異なる。ウ：この区別は資料の出発点そのものである。誤りを選ぶ問いなので、整合的な説明は正答にならない。正確的陳述組合。A：此論述關注經驗的結構，並非一概賦予個人印象認識上的特權。B：西田認識論的出發點，不是宣布主觀偏好永遠不會出錯。C：此說正確符合教材，因此是可成立的描述，而非題目所要求的錯誤敘述。
- 13. D.適切。孔子の仁は人間関係の徳を、礼はその行為と秩序を扱う。二つを引き離して極端化しない点が重要だ。正確。仁關乎人際倫理德性，禮是德性透過行為養成的表現；將任何一方片面簡化都會失真。
- 14. C.正しい組合せ。イ：徳を行動から切り離さない点が二人の人物への批判を支える。ウ：孔子の仁は人間関係の徳を、礼はその行為と秩序を扱う。二つを引き離して極端化しない点が重要だ。正確的陳述組合。B：這一連結有助於理解為何空口聲稱關懷與徒具形式的禮儀都不足取。C：仁關乎人際倫理德性，禮是德性透過行為養成的表現；將任何一方片面簡化都會失真。
- 15. A.適切。両者とも学問を重んじるが、何を知の中心に据えるかが異なる。単に「古典を使う」で止めては対比にならない。正確。兩者均重視研讀，但差異在於探求「理」和重建先王制度語言各自扮演的角色。
- 16. A.正しい組合せ。イ：両者とも学問を重んじるが、何を知の中心に据えるかが異なる。単に「古典を使う」で止めては対比にならない。ウ：歴史上の順序を追うと「同じ古典を読むこと」と「同じ時代に同じ主張をすること」が別だとわかる。正確的陳述組合。B：兩者均重視研讀，但差異在於探求「理」和重建先王制度語言各自扮演的角色。C：區分年代，能避免將後人的註解與批判誤認為最早經典作者本人的發言。
- 17. D.誤りを指摘できる。「過剰な作為を控える」と「何もしない」は同じでない。無為を全面的な怠慢に読み替えるのは典型的な過剰解釈だ。正確。限制強制性操控，不等於鼓吹不負責任或萬事停滯。
- 18. C.正しい組合せ。ア：自ずからそうなるという理解は無為の解釈と結びつく。放任だけを意味させない点も適切だ。イ：資料は統治のしすぎが招く問題を示している。これは否定される解釈ではなく本文に合う。エ：無為の意味は「しない」という字面だけから決まらない。資料が示す統治への批判を読む必要がある。正確的陳述組合。A：此解讀尊重自發性，又不將其簡化為漠視。B：此解讀符合篇章對過度干預的警惕。D：通讀整體論證，可防止將「無為」機械地理解成永不行動。
- 19. A.適切。資料の争点は人格だけに統治を頼めるかである。三つの語を機能別に分けると韓非の回答が具体的になる。正確。這三個概念回應不同的制度問題：規範、監督及職位權威各司其職。
- 20. C.正しい組合せ。ア：資料の争点は人格だけに統治を頼めるかである。三つの語を機能別に分けると韓非の回答が具体的になる。ウ：人柄に基づく教化と制度上の仕組みの相違を問えば、単なる人名当てを越えられる。正確的陳述組合。A：這三個概念回應不同的制度問題：規範、監督及職位權威各司其職。C：這是以道德禮儀教化與正式治理工具作比較，並非任意把不同學派並列。