読む。比べる。考える。

1. 韓国 · 01 / 20 文章の対比

   独自作成の原語文章 · south korea passage 1

   갑: 사단의 도덕적 근거를 드러낼 때에는 이가 발하고 기가 따른다고 말할 수 있다. 을: 감정이 나타나는 길은 기가 발하고 이가 타는 한 길이라고 보아야 한다.

   갑과 을의 논쟁을 고려할 때, 두 사람의 입장을 가장 정확하게 비교한 것은?

   解答を選択

   A갑과 을은 이가 실재하지 않는다고 보며, 감정의 발생을 기계적 운동으로만 환원한다.B갑은 사단과 칠정의 발현 양상을 구별하지만, 을은 기발이승의 한 경로를 강조한다.C을은 이가 기와 분리되어 홀로 발한다는 갑의 설명을 그대로 수용한다.D갑은 칠정을 악으로, 을은 사단을 악으로 판단하여 감정을 선악으로 나눈다.E갑은 사단에도 기가 관여한다는 사실을 부정하여 사단의 현실적 발현을 설명하지 않는다.
   正解と各選択肢の理由を読む

   正解： B.

   타당하다. 호발설의 표현과 기발이승일도설의 차이는 이와 기가 실제로 완전히 떨어지는가의 문제가 아니라 발현을 어떻게 기술하는가에 있다.

   1. A. 틀린 해석이다. 두 사상가는 모두 이기론 안에서 토론한다. 이의 지위를 부정한 유물론자로 처리하면 논쟁의 전제를 잃는다.
   2. B. 타당하다. 호발설의 표현과 기발이승일도설의 차이는 이와 기가 실제로 완전히 떨어지는가의 문제가 아니라 발현을 어떻게 기술하는가에 있다.
   3. C. 틀린 해석이다. 을의 기발이승일도설은 발현의 한 경로를 강조하므로 이발을 별도 통로처럼 받아들였다는 설명은 틀리다.
   4. D. 틀린 해석이다. 사단은 도덕의 단서, 칠정은 일반 정감의 범주이며, 둘을 곧바로 선악의 명단으로 바꾸면 범주 구별을 놓친다.
   5. E. 틀린 해석이다. 이발기수의 수는 기가 따른다는 뜻이다. 이황에게도 실제 감정은 이와 기의 관계 안에서 나타난다.

   人物紹介： 李滉 ↗李珥 ↗

   出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗

   学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

2. 韓国 · 02 / 20 보기（提示文）の組み合わせ

   独自作成の原語文章 · south korea passage 1

   갑: 사단의 도덕적 근거를 드러낼 때에는 이가 발하고 기가 따른다고 말할 수 있다. 을: 감정이 나타나는 길은 기가 발하고 이가 타는 한 길이라고 보아야 한다.

   다음 <보기> 중 위 두 입장과 부합하는 진술만을 있는 대로 고른 것은? ㄱ. 갑과 을은 사단·칠정 문제를 공유하면서도 발현의 설명 방식에서는 일치하지 않는다. ㄴ. 을은 이가 기와 분리되어 홀로 발한다는 갑의 설명을 그대로 수용한다. ㄷ. 갑은 칠정을 악으로, 을은 사단을 악으로 판단하여 감정을 선악으로 나눈다. ㄹ. 갑은 사단과 칠정의 발현 양상을 구별하지만, 을은 기발이승의 한 경로를 강조한다.

   解答を選択

   Aㄱ·ㄹBㄷ·ㄹCㄱ·ㄴDㄴ·ㄹEㄴ·ㄷ
   正解と各選択肢の理由を読む

   正解： A.

   옳은 조합이다. ㄱ: 둘의 공통 질문을 먼저 확인해야 진짜 대비가 성립한다. 서로 다른 학파의 이름만 암기해서는 호발과 일도의 차이가 드러나지 않는다. ㄹ: 호발설의 표현과 기발이승일도설의 차이는 이와 기가 실제로 완전히 떨어지는가의 문제가 아니라 발현을 어떻게 기술하는가에 있다.

   1. A. 옳은 조합이다. ㄱ: 둘의 공통 질문을 먼저 확인해야 진짜 대비가 성립한다. 서로 다른 학파의 이름만 암기해서는 호발과 일도의 차이가 드러나지 않는다. ㄹ: 호발설의 표현과 기발이승일도설의 차이는 이와 기가 실제로 완전히 떨어지는가의 문제가 아니라 발현을 어떻게 기술하는가에 있다.
   2. B. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 사단은 도덕의 단서, 칠정은 일반 정감의 범주이며, 둘을 곧바로 선악의 명단으로 바꾸면 범주 구별을 놓친다. ㄱ: 둘의 공통 질문을 먼저 확인해야 진짜 대비가 성립한다. 서로 다른 학파의 이름만 암기해서는 호발과 일도의 차이가 드러나지 않는다.
   3. C. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄴ: 을의 기발이승일도설은 발현의 한 경로를 강조하므로 이발을 별도 통로처럼 받아들였다는 설명은 틀리다. ㄹ: 호발설의 표현과 기발이승일도설의 차이는 이와 기가 실제로 완전히 떨어지는가의 문제가 아니라 발현을 어떻게 기술하는가에 있다.
   4. D. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄴ: 을의 기발이승일도설은 발현의 한 경로를 강조하므로 이발을 별도 통로처럼 받아들였다는 설명은 틀리다. ㄱ: 둘의 공통 질문을 먼저 확인해야 진짜 대비가 성립한다. 서로 다른 학파의 이름만 암기해서는 호발과 일도의 차이가 드러나지 않는다.
   5. E. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄴ: 을의 기발이승일도설은 발현의 한 경로를 강조하므로 이발을 별도 통로처럼 받아들였다는 설명은 틀리다. ㄷ: 사단은 도덕의 단서, 칠정은 일반 정감의 범주이며, 둘을 곧바로 선악의 명단으로 바꾸면 범주 구별을 놓친다. ㄱ: 둘의 공통 질문을 먼저 확인해야 진짜 대비가 성립한다. 서로 다른 학파의 이름만 암기해서는 호발과 일도의 차이가 드러나지 않는다. ㄹ: 호발설의 표현과 기발이승일도설의 차이는 이와 기가 실제로 완전히 떨어지는가의 문제가 아니라 발현을 어떻게 기술하는가에 있다.

   人物紹介： 李滉 ↗李珥 ↗

   出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗

   学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

3. 韓国 · 03 / 20 文章の対比

   独自作成の原語文章 · south korea passage 2

   갑: 측은한 마음을 말할 때 그 도덕적 근거에 주목해야 한다. 을: 측은함도 현실에서 드러나는 감정이므로 기를 떠나 별도로 생기지는 않는다.

   측은지심을 두고 갑과 을 모두가 인정하는 공통 전제는 무엇인가?

   解答を選択

   A사단에 관한 설명이 달라도, 두 사상가 모두 이와 기의 관계를 논쟁의 출발점으로 삼는다.B이황은 사단과 칠정을 구별하는 설명을 통해 감정의 도덕적 근거를 밝히려 한다.C양측 모두 사단과 칠정이 동일한 의미의 감정 목록이라고 보므로 구별의 여지가 없다.D이이는 사단을 논할 때에도 기발이승일도설로 발현을 설명할 수 있다.E이황은 기의 참여를 완전히 배제하고, 이이는 이의 존재를 완전히 부정한다고 보아야 한다.
   正解と各選択肢の理由を読む

   正解： A.

   타당하다. 공통 전제는 이기론이다. 발현의 경로에 대한 이견을 이 자체의 부정으로 읽어서는 안 된다.

   1. A. 타당하다. 공통 전제는 이기론이다. 발현의 경로에 대한 이견을 이 자체의 부정으로 읽어서는 안 된다.
   2. B. 틀린 해석이다. 이황의 이발기수와 기발이승 구별을 보여 주지만, 이이도 같은 구별을 취한다는 공통 전제는 아니다.
   3. C. 틀린 해석이다. 사단과 칠정이 완전히 같은 목록이라면 논쟁 자체가 성립하지 않는다. 공유한 문제는 두 범주의 관계다.
   4. D. 틀린 해석이다. 이 설명은 을의 주장을 정확히 보여 주지만 갑에게도 공통되는 전제가 아니다. 갑은 사단과 칠정의 발현을 다르게 설명한다.
   5. E. 틀린 해석이다. 두 명제 모두 과장이다. 이황의 기수는 기의 참여를 남기고, 이이의 이승은 이를 남긴다.

   人物紹介： 李滉 ↗李珥 ↗孟子 ↗

   出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗

   学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

4. 韓国 · 04 / 20 보기（提示文）の組み合わせ

   独自作成の原語文章 · south korea passage 2

   갑: 측은한 마음을 말할 때 그 도덕적 근거에 주목해야 한다. 을: 측은함도 현실에서 드러나는 감정이므로 기를 떠나 별도로 생기지는 않는다.

   두 관점에 대한 추론 가운데 옳은 것을 모두 고른 것은? ㄱ. 이이는 사단을 논할 때에도 기발이승일도설로 발현을 설명할 수 있다. ㄴ. 이황은 사단과 칠정을 구별하는 설명을 통해 감정의 도덕적 근거를 밝히려 한다. ㄷ. 사단에 관한 설명이 달라도, 두 사상가 모두 이와 기의 관계를 논쟁의 출발점으로 삼는다. ㄹ. 사단을 네 가지 도덕적 단서로 이해하는 전통은 이기 발현에 대한 두 해석과 함께 논의될 수 있다.

   解答を選択

   Aㄱ·ㄴBㄱ·ㄹCㄴ·ㄷDㄷ·ㄹEㄴ·ㄹ
   正解と各選択肢の理由を読む

   正解： D.

   옳은 조합이다. ㄷ: 공통 전제는 이기론이다. 발현의 경로에 대한 이견을 이 자체의 부정으로 읽어서는 안 된다. ㄹ: 맹자의 사단 개념과 조선 학자들의 이기론을 층위별로 읽어야 한다. 같은 단어의 사용이 동일한 논증을 뜻하지 않는다.

   1. A. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 이 설명은 을의 주장을 정확히 보여 주지만 갑에게도 공통되는 전제가 아니다. 갑은 사단과 칠정의 발현을 다르게 설명한다. ㄴ: 이황의 이발기수와 기발이승 구별을 보여 주지만, 이이도 같은 구별을 취한다는 공통 전제는 아니다. ㄷ: 공통 전제는 이기론이다. 발현의 경로에 대한 이견을 이 자체의 부정으로 읽어서는 안 된다. ㄹ: 맹자의 사단 개념과 조선 학자들의 이기론을 층위별로 읽어야 한다. 같은 단어의 사용이 동일한 논증을 뜻하지 않는다.
   2. B. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 이 설명은 을의 주장을 정확히 보여 주지만 갑에게도 공통되는 전제가 아니다. 갑은 사단과 칠정의 발현을 다르게 설명한다. ㄷ: 공통 전제는 이기론이다. 발현의 경로에 대한 이견을 이 자체의 부정으로 읽어서는 안 된다.
   3. C. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄴ: 이황의 이발기수와 기발이승 구별을 보여 주지만, 이이도 같은 구별을 취한다는 공통 전제는 아니다. ㄹ: 맹자의 사단 개념과 조선 학자들의 이기론을 층위별로 읽어야 한다. 같은 단어의 사용이 동일한 논증을 뜻하지 않는다.
   4. D. 옳은 조합이다. ㄷ: 공통 전제는 이기론이다. 발현의 경로에 대한 이견을 이 자체의 부정으로 읽어서는 안 된다. ㄹ: 맹자의 사단 개념과 조선 학자들의 이기론을 층위별로 읽어야 한다. 같은 단어의 사용이 동일한 논증을 뜻하지 않는다.
   5. E. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄴ: 이황의 이발기수와 기발이승 구별을 보여 주지만, 이이도 같은 구별을 취한다는 공통 전제는 아니다. ㄷ: 공통 전제는 이기론이다. 발현의 경로에 대한 이견을 이 자체의 부정으로 읽어서는 안 된다.

   人物紹介： 李滉 ↗李珥 ↗孟子 ↗

   出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗

   学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

5. 韓国 · 05 / 20 文章の対比

   独自作成の原語文章 · south korea passage 3

   갑: 사람은 선을 좋아하고 악을 싫어하는 성향을 지닐 수 있어도, 실제 덕은 선택과 행위 속에서 성립한다. 을: 성의 도덕적 질서를 이로 설명하며 사물을 탐구해 앎을 넓힌다.

   갑이 을에게 제기할 법한 질문으로 가장 적절한 것은?

   解答を選択

   A양측의 윤리 이론에서 개인의 행동은 전혀 중요하지 않다는 데 동의하는가?B격물치지에서 사물의 이치를 궁구하는 과정을 왜 없애야 하는가?C성의 도덕적 의미를 밝히는 일과 구체적 선택으로 덕을 이루는 일을 어떻게 구별할 것인가?D성기호설과 성즉리설은 똑같은 이론이므로, 덕이 어떻게 이루어지는지 따로 물을 이유가 없는가?E선에 대한 기호가 이미 완성된 덕이라는 점에 양측이 동의하지 않는가?
   正解と各選択肢の理由を読む

   正解： C.

   타당하다. 정약용의 성기호설과 실천 강조는 성의 본질을 이로 설명하는 체계에 구체적 행위의 문제를 되묻는 데 적합하다.

   1. A. 틀린 해석이다. 정약용에게 선택과 실천은 결정적이며, 주희의 수양론에도 공부와 실천이 있다. 양측을 무행동 이론으로 묶을 수 없다.
   2. B. 틀린 해석이다. 정약용의 입장이 모든 학문적 탐구를 철폐하자는 주장은 아니다. 문제가 되는 것은 덕의 성립을 행위와 분리하는 해석이다.
   3. C. 타당하다. 정약용의 성기호설과 실천 강조는 성의 본질을 이로 설명하는 체계에 구체적 행위의 문제를 되묻는 데 적합하다.
   4. D. 성기호설을 성즉리와 같은 설명으로 만드는 데 문제가 있다. 갑은 선을 향한 기호와 행위를 통해 형성되는 덕을 구별하면서 을의 성론을 다시 묻는다.
   5. E. 틀린 해석이다. 갑의 핵심은 기호와 실제 덕을 구별하는 것이다. 이를 동일시하는 질문은 성기호설의 요점을 뒤집는다.

   人物紹介： 丁若鏞 ↗朱熹 ↗

   出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Sungmoon Kim, Cambridge University Press ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗

   学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

6. 韓国 · 06 / 20 보기（提示文）の組み合わせ

   独自作成の原語文章 · south korea passage 3

   갑: 사람은 선을 좋아하고 악을 싫어하는 성향을 지닐 수 있어도, 실제 덕은 선택과 행위 속에서 성립한다. 을: 성의 도덕적 질서를 이로 설명하며 사물을 탐구해 앎을 넓힌다.

   다음 <보기> 중 성(性)과 덕의 형성에 관한 비교로 타당한 것만을 고른 것은? ㄱ. 정약용의 실천 강조는 주희의 격물치지와 비교할 수 있으나, 두 학자의 성에 관한 이론을 같다고 볼 수는 없다. ㄴ. 성의 도덕적 의미를 밝히는 일과 선택을 통해 덕을 형성하는 일은 관련되지만 구별하여 논의할 필요가 있다. ㄷ. 선을 좋아하는 기호 자체가 이미 완성된 덕이므로, 별도의 실천이나 수양은 중요하지 않다. ㄹ. 정약용은 성을 논할 때 사물의 이치를 살피는 공부가 모두 불필요하다고 주장하였다.

   解答を選択

   Aㄱ·ㄴBㄱ·ㄹCㄴ·ㄹDㄷ·ㄹEㄴ·ㄷ
   正解と各選択肢の理由を読む

   正解： A.

   옳은 조합이다. ㄱ: 정확한 비교는 공통의 수양 문제를 인정하면서 성즉리와 성기호설의 설명 차이를 보존한다. ㄴ: 정약용의 성기호설과 실천 강조는 성의 본질을 이로 설명하는 체계에 구체적 행위의 문제를 되묻는 데 적합하다.

   1. A. 옳은 조합이다. ㄱ: 정확한 비교는 공통의 수양 문제를 인정하면서 성즉리와 성기호설의 설명 차이를 보존한다. ㄴ: 정약용의 성기호설과 실천 강조는 성의 본질을 이로 설명하는 체계에 구체적 행위의 문제를 되묻는 데 적합하다.
   2. B. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄹ: 정약용의 입장이 모든 학문적 탐구를 철폐하자는 주장은 아니다. 문제가 되는 것은 덕의 성립을 행위와 분리하는 해석이다. ㄴ: 정약용의 성기호설과 실천 강조는 성의 본질을 이로 설명하는 체계에 구체적 행위의 문제를 되묻는 데 적합하다.
   3. C. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄹ: 정약용의 입장이 모든 학문적 탐구를 철폐하자는 주장은 아니다. 문제가 되는 것은 덕의 성립을 행위와 분리하는 해석이다. ㄱ: 정확한 비교는 공통의 수양 문제를 인정하면서 성즉리와 성기호설의 설명 차이를 보존한다.
   4. D. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 갑의 핵심은 기호와 실제 덕을 구별하는 것이다. 이를 동일시하는 주장은 성기호설의 요점을 뒤집는다. ㄹ: 정약용의 입장이 모든 학문적 탐구를 철폐하자는 주장은 아니다. 문제가 되는 것은 덕의 성립을 행위와 분리하는 해석이다. ㄱ: 정확한 비교는 공통의 수양 문제를 인정하면서 성즉리와 성기호설의 설명 차이를 보존한다. ㄴ: 정약용의 성기호설과 실천 강조는 성의 본질을 이로 설명하는 체계에 구체적 행위의 문제를 되묻는 데 적합하다.
   5. E. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 갑의 핵심은 기호와 실제 덕을 구별하는 것이다. 이를 동일시하는 주장은 성기호설의 요점을 뒤집는다. ㄱ: 정확한 비교는 공통의 수양 문제를 인정하면서 성즉리와 성기호설의 설명 차이를 보존한다.

   人物紹介： 丁若鏞 ↗朱熹 ↗

   出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Sungmoon Kim, Cambridge University Press ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗

   学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

7. 韓国 · 07 / 20 文章の対比

   独自作成の原語文章 · south korea passage 4

   갑: 타인의 고통 앞에 생기는 측은함은 덕의 출발점이지만, 길러야 비로소 굳건해진다. 을: 학문은 사물의 이치를 궁구하고 경을 지키는 공부를 포함한다.

   갑과 을의 수양론을 연결한 설명 중 가장 타당한 것은?

   解答を選択

   A맹자는 사단을 타고날 때 이미 완결된 사덕이라고 하여 수양을 불필요하게 만든다.B두 사람이 모두 호연지기를 법·술·세의 국가 통치 기술과 동일시했다.C맹자의 사단은 덕의 가능성을 말하고, 주희의 격물치지는 이치를 탐구하는 구체적 공부의 방법을 제시한다.D주희의 격물치지는 사물의 이치를 피하고 주관적인 느낌만 신뢰하라는 명령이다.E주희가 이미 《맹자》를 썼으며 맹자는 그의 주석을 다시 해석했다고 보아야 한다.
   正解と各選択肢の理由を読む

   正解： C.

   타당하다. 맹자의 사단은 출발점이고 주희의 격물치지는 배움의 방식을 다룬다. 둘은 연결되지만 같은 저술의 같은 구절이 아니다.

   1. A. 틀린 해석이다. 사단이라는 말 자체가 시작을 가리킨다. 맹자는 이를 확충할 노력을 요청하므로 성선설을 자동 완성론으로 만들 수 없다.
   2. B. 틀린 해석이다. 호연지기는 맹자의 도덕 수양 개념이며 법·술·세는 한비의 통치론이다. 개념의 논의 영역이 다르다.
   3. C. 타당하다. 맹자의 사단은 출발점이고 주희의 격물치지는 배움의 방식을 다룬다. 둘은 연결되지만 같은 저술의 같은 구절이 아니다.
   4. D. 틀린 해석이다. 격물은 구체적인 사물에 나아가 이치를 궁구한다는 뜻이다. 대상 탐구를 금지한다는 설명은 동사의 방향을 거꾸로 바꾼다.
   5. E. 틀린 해석이다. 맹자는 선진 사상가이고 주희는 송대 주석가다. 저작의 시간적 순서를 뒤집으면 학설 비교가 성립하지 않는다.

   人物紹介： 孔子 ↗孟子 ↗朱熹 ↗

   出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗

   学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

8. 韓国 · 08 / 20 보기（提示文）の組み合わせ

   独自作成の原語文章 · south korea passage 4

   갑: 타인의 고통 앞에 생기는 측은함은 덕의 출발점이지만, 길러야 비로소 굳건해진다. 을: 학문은 사물의 이치를 궁구하고 경을 지키는 공부를 포함한다.

   자료에 관한 판단으로 옳은 것만을 <보기>에서 고른 것은? ㄱ. 주희의 격물치지는 사물의 이치를 피하고 주관적인 느낌만 신뢰하라는 명령이다. ㄴ. 맹자의 사단은 덕의 가능성을 말하고, 주희의 격물치지는 이치를 탐구하는 구체적 공부의 방법을 제시한다. ㄷ. 맹자는 사단을 타고날 때 이미 완결된 사덕이라고 하여 수양을 불필요하게 만든다. ㄹ. 후대 성리학이 선진 유학의 도덕 어휘를 계승해도, 새로운 수양 방법의 설명은 역사적으로 구별해야 한다.

   解答を選択

   Aㄱ·ㄹBㄱ·ㄷCㄱ·ㄴDㄴ·ㄹEㄷ·ㄹ
   正解と各選択肢の理由を読む

   正解： D.

   옳은 조합이다. ㄴ: 맹자의 사단은 출발점이고 주희의 격물치지는 배움의 방식을 다룬다. 둘은 연결되지만 같은 저술의 같은 구절이 아니다. ㄹ: 고전을 계승한다는 사실이 모든 문구의 저자를 동일하게 만들지는 않는다. 문헌의 시기와 논증의 기능을 각각 검토해야 한다.

   1. A. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 격물은 구체적인 사물에 나아가 이치를 궁구한다는 뜻이다. 대상 탐구를 금지한다는 설명은 동사의 방향을 거꾸로 바꾼다. ㄴ: 맹자의 사단은 출발점이고 주희의 격물치지는 배움의 방식을 다룬다. 둘은 연결되지만 같은 저술의 같은 구절이 아니다.
   2. B. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 격물은 구체적인 사물에 나아가 이치를 궁구한다는 뜻이다. 대상 탐구를 금지한다는 설명은 동사의 방향을 거꾸로 바꾼다. ㄷ: 사단이라는 말 자체가 시작을 가리킨다. 맹자는 이를 확충할 노력을 요청하므로 성선설을 자동 완성론으로 만들 수 없다. ㄴ: 맹자의 사단은 출발점이고 주희의 격물치지는 배움의 방식을 다룬다. 둘은 연결되지만 같은 저술의 같은 구절이 아니다. ㄹ: 고전을 계승한다는 사실이 모든 문구의 저자를 동일하게 만들지는 않는다. 문헌의 시기와 논증의 기능을 각각 검토해야 한다.
   3. C. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 격물은 구체적인 사물에 나아가 이치를 궁구한다는 뜻이다. 대상 탐구를 금지한다는 설명은 동사의 방향을 거꾸로 바꾼다. ㄹ: 고전을 계승한다는 사실이 모든 문구의 저자를 동일하게 만들지는 않는다. 문헌의 시기와 논증의 기능을 각각 검토해야 한다.
   4. D. 옳은 조합이다. ㄴ: 맹자의 사단은 출발점이고 주희의 격물치지는 배움의 방식을 다룬다. 둘은 연결되지만 같은 저술의 같은 구절이 아니다. ㄹ: 고전을 계승한다는 사실이 모든 문구의 저자를 동일하게 만들지는 않는다. 문헌의 시기와 논증의 기능을 각각 검토해야 한다.
   5. E. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 사단이라는 말 자체가 시작을 가리킨다. 맹자는 이를 확충할 노력을 요청하므로 성선설을 자동 완성론으로 만들 수 없다. ㄴ: 맹자의 사단은 출발점이고 주희의 격물치지는 배움의 방식을 다룬다. 둘은 연결되지만 같은 저술의 같은 구절이 아니다.

   人物紹介： 孔子 ↗孟子 ↗朱熹 ↗

   出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗

   学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

9. 韓国 · 09 / 20 文章の対比

   独自作成の原語文章 · south korea passage 5

   갑: 사람 사이의 관계는 인으로 이끌고 예를 익혀 덕을 기른다. 을: 관리의 성과는 분명한 기준으로 확인하고 상벌의 집행을 통제해야 한다.

   두 통치 논변에서 가장 중요한 쟁점은 무엇인가?

   解答を選択

   A한비의 술은 군주의 사적 덕을 일깨우는 도덕 강의에 지나지 않는다.B공자는 덕의 수양과 예를 앞세우고, 한비는 법·술·세의 제도적 장치를 강조한다.C한비가 법을 배제하고 세를 평등한 개인들의 우정으로 이해했다고 보아야 한다.D공자에게 예는 사사로운 자선이므로 어떤 사회적 규범도 형성하지 않는다.E공자와 한비 모두 예와 법의 차이를 부정하여 같은 명칭으로 사용할 뿐이다.
   正解と各選択肢の理由を読む

   正解： B.

   타당하다. 두 입장은 통치 질서라는 공통 질문에 서로 다른 우선순위를 제시한다. 유학을 무규범, 법가를 무제도로 오해해서는 안 된다.

   1. A. 틀린 해석이다. 술은 관료를 다루고 검증하는 통치 기술이다. 덕성 강의로 바꾸면 법·술·세 가운데 술의 기능이 사라진다.
   2. B. 타당하다. 두 입장은 통치 질서라는 공통 질문에 서로 다른 우선순위를 제시한다. 유학을 무규범, 법가를 무제도로 오해해서는 안 된다.
   3. C. 틀린 해석이다. 한비의 법은 공통의 기준이며 세는 직위의 힘이다. 두 용어를 제거하거나 사적 우정으로 바꾸면 통치론의 구조가 깨진다.
   4. D. 틀린 해석이다. 예는 행위의 형식과 공동 질서에 관여한다. 인을 개인적 친절로만 읽고 예를 지우는 것은 두 개념의 연결을 무너뜨린다.
   5. E. 틀린 해석이다. 두 전통은 질서의 방법을 둘러싸고 실질적으로 논쟁할 수 있다. 명칭만 다른 같은 도구라는 판단은 대비의 핵심을 지운다.

   人物紹介： 孔子 ↗韓非 ↗

   出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗

   学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

10. 韓国 · 10 / 20 보기（提示文）の組み合わせ

    独自作成の原語文章 · south korea passage 5

    갑: 사람 사이의 관계는 인으로 이끌고 예를 익혀 덕을 기른다. 을: 관리의 성과는 분명한 기준으로 확인하고 상벌의 집행을 통제해야 한다.

    갑의 입장에서 을을 비판할 때 적절한 것만을 고른 것은? ㄱ. 통치자의 인품, 의례의 사회적 기능, 행정적 기준은 구분해서 평가해야 한다. ㄴ. 공자는 덕의 수양과 예를 앞세우고, 한비는 법·술·세의 제도적 장치를 강조한다. ㄷ. 한비의 술은 군주의 사적 덕을 일깨우는 도덕 강의에 지나지 않는다. ㄹ. 공자에게 예는 사사로운 자선이므로 어떤 사회적 규범도 형성하지 않는다.

    解答を選択

    Aㄱ·ㄴBㄷ·ㄹCㄱ·ㄹDㄱ·ㄷEㄴ·ㄷ
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： A.

    옳은 조합이다. ㄱ: 국가 운영이란 공통 주제로 묶어도 장치의 성격은 달라진다. 어느 것이 실효적인가를 묻는 것이 철학적 대비다. ㄴ: 두 입장은 통치 질서라는 공통 질문에 서로 다른 우선순위를 제시한다. 유학을 무규범, 법가를 무제도로 오해해서는 안 된다.

    1. A. 옳은 조합이다. ㄱ: 국가 운영이란 공통 주제로 묶어도 장치의 성격은 달라진다. 어느 것이 실효적인가를 묻는 것이 철학적 대비다. ㄴ: 두 입장은 통치 질서라는 공통 질문에 서로 다른 우선순위를 제시한다. 유학을 무규범, 법가를 무제도로 오해해서는 안 된다.
    2. B. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 술은 관료를 다루고 검증하는 통치 기술이다. 덕성 강의로 바꾸면 법·술·세 가운데 술의 기능이 사라진다. ㄹ: 예는 행위의 형식과 공동 질서에 관여한다. 인을 개인적 친절로만 읽고 예를 지우는 것은 두 개념의 연결을 무너뜨린다. ㄱ: 국가 운영이란 공통 주제로 묶어도 장치의 성격은 달라진다. 어느 것이 실효적인가를 묻는 것이 철학적 대비다. ㄴ: 두 입장은 통치 질서라는 공통 질문에 서로 다른 우선순위를 제시한다. 유학을 무규범, 법가를 무제도로 오해해서는 안 된다.
    3. C. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄹ: 예는 행위의 형식과 공동 질서에 관여한다. 인을 개인적 친절로만 읽고 예를 지우는 것은 두 개념의 연결을 무너뜨린다. ㄴ: 두 입장은 통치 질서라는 공통 질문에 서로 다른 우선순위를 제시한다. 유학을 무규범, 법가를 무제도로 오해해서는 안 된다.
    4. D. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 술은 관료를 다루고 검증하는 통치 기술이다. 덕성 강의로 바꾸면 법·술·세 가운데 술의 기능이 사라진다. ㄴ: 두 입장은 통치 질서라는 공통 질문에 서로 다른 우선순위를 제시한다. 유학을 무규범, 법가를 무제도로 오해해서는 안 된다.
    5. E. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 술은 관료를 다루고 검증하는 통치 기술이다. 덕성 강의로 바꾸면 법·술·세 가운데 술의 기능이 사라진다. ㄱ: 국가 운영이란 공통 주제로 묶어도 장치의 성격은 달라진다. 어느 것이 실효적인가를 묻는 것이 철학적 대비다.

    人物紹介： 孔子 ↗韓非 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

11. 韓国 · 11 / 20 文章の対比

    独自作成の原語文章 · south korea passage 6

    갑: 지나친 개입을 줄이고 사물이 스스로 이루는 흐름을 거스르지 말라. 을: 관계 안에서 인을 기르고 예를 익혀 바른 행동을 형성해야 한다.

    갑이 을에게 제기할 수 있는 반문으로 가장 적절한 것은?

    解答を選択

    A예를 정교하게 늘리는 노력이 오히려 인위적인 간섭을 키우는 것은 아닌가?B무위란 모든 활동을 정지시키는 것이니 학습과 통치를 폐지해야 하지 않는가?C인은 개인의 고립을 뜻하니 사람 사이의 도덕적 책임은 부정해야 하지 않는가?D예는 형벌의 다른 이름이니 군주가 처벌을 늘려야 하지 않는가?E자연이 곧 법·술·세라는 뜻이니 관리 심사를 더 엄격히 해야 하지 않는가?
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： A.

    타당하다. 노자 계열의 무위는 과도한 작위에 대한 경계다. 예의 실천을 중시하는 공자와 같은 질서 문제를 다른 방식으로 다룬다.

    1. A. 타당하다. 노자 계열의 무위는 과도한 작위에 대한 경계다. 예의 실천을 중시하는 공자와 같은 질서 문제를 다른 방식으로 다룬다.
    2. B. 틀린 해석이다. 무위는 억지로 조작하지 않는 통치 태도이지 무책임한 부작위가 아니다. 뜻을 극단화하면 노자의 문제의식이 사라진다.
    3. C. 틀린 해석이다. 공자의 인은 관계 속의 덕을 강조한다. 그 반대말로 정의한 뒤 비판하는 것은 상대 논변을 정직하게 다룬 방식이 아니다.
    4. D. 틀린 해석이다. 공자의 예를 형벌과 동일시하면 질문이 어긋난다. 노자의 반론도 처벌 강화가 아니라 강제의 절제를 향한다.
    5. E. 틀린 해석이다. 자연은 스스로 그러함을 가리키며 한비의 통치 도구와 다른 어휘다. 이를 동일하게 바꾸면 노자를 법가로 둔갑시킨다.

    人物紹介： 老子 ↗孔子 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

12. 韓国 · 12 / 20 보기（提示文）の組み合わせ

    独自作成の原語文章 · south korea passage 6

    갑: 지나친 개입을 줄이고 사물이 스스로 이루는 흐름을 거스르지 말라. 을: 관계 안에서 인을 기르고 예를 익혀 바른 행동을 형성해야 한다.

    갑과 을의 정치적 질서관을 비교한 <보기> 중 옳은 것만을 고른 것은? ㄱ. 무위는 모든 활동을 완전히 멈추라는 명령이므로, 교육과 통치도 중지해야 한다. ㄴ. 공자는 인과 예를 함께 다루고, 노자의 무위는 과도한 작위에 대한 경계로 이해할 수 있다. ㄷ. 의례를 더욱 세밀하게 강제하는 것이 인위적 개입을 늘릴 수 있다는 비판은 갑의 관점에 부합한다. ㄹ. 공자의 예는 형벌과 같은 개념이므로, 군주는 처벌을 강화하는 데 우선순위를 두어야 한다.

    解答を選択

    Aㄷ·ㄹBㄴ·ㄷCㄱ·ㄹDㄴ·ㄹEㄱ·ㄴ
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： B.

    옳은 조합이다. ㄴ: 두 사상은 모두 질서를 논하지만 그 질서를 만드는 방법을 다르게 본다. 차이는 단순히 행동과 비행동의 양자택일이 아니다. ㄷ: 노자 계열의 무위는 과도한 작위에 대한 경계다. 예의 실천을 중시하는 공자와 같은 질서 문제를 다른 방식으로 다룬다.

    1. A. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄹ: 공자의 예를 형벌과 동일시하면 질문이 어긋난다. 노자의 반론도 처벌 강화가 아니라 강제의 절제를 향한다. ㄴ: 두 사상은 모두 질서를 논하지만 그 질서를 만드는 방법을 다르게 본다. 차이는 단순히 행동과 비행동의 양자택일이 아니다.
    2. B. 옳은 조합이다. ㄴ: 두 사상은 모두 질서를 논하지만 그 질서를 만드는 방법을 다르게 본다. 차이는 단순히 행동과 비행동의 양자택일이 아니다. ㄷ: 노자 계열의 무위는 과도한 작위에 대한 경계다. 예의 실천을 중시하는 공자와 같은 질서 문제를 다른 방식으로 다룬다.
    3. C. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 무위는 억지로 조작하지 않는 통치 태도이지 무책임한 부작위가 아니다. 뜻을 극단화하면 노자의 문제의식이 사라진다. ㄹ: 공자의 예를 형벌과 동일시하면 질문이 어긋난다. 노자의 반론도 처벌 강화가 아니라 강제의 절제를 향한다. ㄴ: 두 사상은 모두 질서를 논하지만 그 질서를 만드는 방법을 다르게 본다. 차이는 단순히 행동과 비행동의 양자택일이 아니다. ㄷ: 노자 계열의 무위는 과도한 작위에 대한 경계다. 예의 실천을 중시하는 공자와 같은 질서 문제를 다른 방식으로 다룬다.
    4. D. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄹ: 공자의 예를 형벌과 동일시하면 질문이 어긋난다. 노자의 반론도 처벌 강화가 아니라 강제의 절제를 향한다. ㄷ: 노자 계열의 무위는 과도한 작위에 대한 경계다. 예의 실천을 중시하는 공자와 같은 질서 문제를 다른 방식으로 다룬다.
    5. E. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 무위는 억지로 조작하지 않는 통치 태도이지 무책임한 부작위가 아니다. 뜻을 극단화하면 노자의 문제의식이 사라진다. ㄷ: 노자 계열의 무위는 과도한 작위에 대한 경계다. 예의 실천을 중시하는 공자와 같은 질서 문제를 다른 방식으로 다룬다.

    人物紹介： 老子 ↗孔子 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

13. 韓国 · 13 / 20 文章の対比

    独自作成の原語文章 · south korea passage 7

    갑: 서로 충돌해 보이는 불교의 설명은 각각의 문제와 관점에서 살펴야 한다. 을: 설명이 다르면 반드시 하나를 지워야만 통일성이 생긴다.

    원효의 화쟁에 비추어 볼 때, 갑과 을에 대한 판단으로 가장 적절한 것은?

    解答を選択

    A갑이 말하는 일심은 아무 견해도 분석할 필요가 없다는 회의주의를 뜻한다.B을이 화쟁에 가깝다. 화쟁은 모든 불교 문헌 중 하나만 남기는 교리 정리법이다.C무애는 수행 형식에 대한 집착을 경계하므로, 윤리적 실천과 타인에 대한 책임도 중요하지 않다는 뜻이다.D갑의 입장이 화쟁에 가깝다. 서로 다른 교설의 조건을 해명하는 일은 모든 차이를 삭제하는 일이 아니다.E화쟁은 다른 교설의 문맥을 살피기 전에 모든 해석을 한 문장으로 통일하자는 방법이다.
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： D.

    타당하다. 화쟁은 충돌하는 교설을 논리적으로 검토하는 작업이다. 충돌을 없애기 위해 한쪽을 추방하는 을의 입장과 구별된다.

    1. A. 틀린 해석이다. 일심은 서로 다른 설명을 다시 살피는 지평이다. 사유 중단의 구실로 삼으면 원효의 해석 작업이 사라진다.
    2. B. 틀린 해석이다. 원효는 각 교설의 성립 맥락을 검토한다. 하나를 남기고 나머지를 폐기하는 설명은 조화의 뜻을 거꾸로 읽는다.
    3. C. 그렇지 않다. 무애는 형식에 매이지 않는 실천을 설명하지만, 그것을 윤리적 책임의 포기와 동일시할 수는 없다. 집착의 해소와 실천의 폐기는 다르다.
    4. D. 타당하다. 화쟁은 충돌하는 교설을 논리적으로 검토하는 작업이다. 충돌을 없애기 위해 한쪽을 추방하는 을의 입장과 구별된다.
    5. E. 화쟁은 차이를 덮고 결론부터 정하는 방식이 아니다. 상충하는 교설이 어떤 문제를 다루는지 분석하는 과정이 선행되어야 한다.

    人物紹介： 元曉 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

14. 韓国 · 14 / 20 보기（提示文）の組み合わせ

    独自作成の原語文章 · south korea passage 7

    갑: 서로 충돌해 보이는 불교의 설명은 각각의 문제와 관점에서 살펴야 한다. 을: 설명이 다르면 반드시 하나를 지워야만 통일성이 생긴다.

    다음의 <보기> 중 원효의 사유를 오해하지 않은 설명만을 고른 것은? ㄱ. 을이 화쟁에 가깝다. 화쟁은 모든 불교 문헌 중 하나만 남기는 교리 정리법이다. ㄴ. 갑의 입장이 화쟁에 가깝다. 서로 다른 교설의 조건을 해명하는 일은 모든 차이를 삭제하는 일이 아니다. ㄷ. 갑이 말하는 일심은 아무 견해도 분석할 필요가 없다는 회의주의를 뜻한다. ㄹ. 원효의 일심과 화쟁은 관련되지만 일심을 하나의 빈 구호로, 화쟁을 차이 없는 획일화로 정의해서는 안 된다.

    解答を選択

    Aㄴ·ㄹBㄴ·ㄷCㄷ·ㄹDㄱ·ㄹEㄱ·ㄷ
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： A.

    옳은 조합이다. ㄴ: 화쟁은 충돌하는 교설을 논리적으로 검토하는 작업이다. 충돌을 없애기 위해 한쪽을 추방하는 을의 입장과 구별된다. ㄹ: 해석의 토대와 논쟁을 풀어 가는 방법을 나누어 읽어야 한다. 관련된 술어라고 하여 기능까지 같지는 않다.

    1. A. 옳은 조합이다. ㄴ: 화쟁은 충돌하는 교설을 논리적으로 검토하는 작업이다. 충돌을 없애기 위해 한쪽을 추방하는 을의 입장과 구별된다. ㄹ: 해석의 토대와 논쟁을 풀어 가는 방법을 나누어 읽어야 한다. 관련된 술어라고 하여 기능까지 같지는 않다.
    2. B. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 일심은 서로 다른 설명을 다시 살피는 지평이다. 사유 중단의 구실로 삼으면 원효의 해석 작업이 사라진다. ㄹ: 해석의 토대와 논쟁을 풀어 가는 방법을 나누어 읽어야 한다. 관련된 술어라고 하여 기능까지 같지는 않다.
    3. C. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 일심은 서로 다른 설명을 다시 살피는 지평이다. 사유 중단의 구실로 삼으면 원효의 해석 작업이 사라진다. ㄴ: 화쟁은 충돌하는 교설을 논리적으로 검토하는 작업이다. 충돌을 없애기 위해 한쪽을 추방하는 을의 입장과 구별된다.
    4. D. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 원효는 각 교설의 성립 맥락을 검토한다. 하나를 남기고 나머지를 폐기하는 설명은 조화의 뜻을 거꾸로 읽는다. ㄴ: 화쟁은 충돌하는 교설을 논리적으로 검토하는 작업이다. 충돌을 없애기 위해 한쪽을 추방하는 을의 입장과 구별된다.
    5. E. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 원효는 각 교설의 성립 맥락을 검토한다. 하나를 남기고 나머지를 폐기하는 설명은 조화의 뜻을 거꾸로 읽는다. ㄷ: 일심은 서로 다른 설명을 다시 살피는 지평이다. 사유 중단의 구실로 삼으면 원효의 해석 작업이 사라진다. ㄴ: 화쟁은 충돌하는 교설을 논리적으로 검토하는 작업이다. 충돌을 없애기 위해 한쪽을 추방하는 을의 입장과 구별된다. ㄹ: 해석의 토대와 논쟁을 풀어 가는 방법을 나누어 읽어야 한다. 관련된 술어라고 하여 기능까지 같지는 않다.

    人物紹介： 元曉 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

15. 韓国 · 15 / 20 文章の対比

    独自作成の原語文章 · south korea passage 8

    갑: 여성도 성리학의 도덕적 수양과 배움에 참여할 능력이 있다. 을: 여성이라는 이유만으로 성인이 될 능력을 논의할 자격조차 없다.

    임윤지당의 논의에서 갑·을 가운데 타당한 입장을 고른 근거는?

    解答を選択

    A갑이 타당하다. 도덕적 수양 능력을 성별에 따라 원천적으로 부정할 이유가 없다는 문제를 제기한다.B갑이 타당한 이유는 여성이 도덕적 공부를 하지 않아도 덕을 모두 갖춘다는 데 있다.C임윤지당은 주희가 태어나기 전의 신라 불교 사상가이므로 갑의 근거가 될 수 없다.D임윤지당이 무애를 창안했기 때문에 남녀의 수양 문제는 모두 불교 수행론으로 바뀐다.E을이 타당하다. 임윤지당은 사단이 여성에게 존재하지 않는다고 주장하였다.
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： A.

    타당하다. 임윤지당의 주장은 단순한 여성 찬사가 아니라 성리학 내부에서 보편적 도덕 능력의 함의를 묻는 철학적 논증이다.

    1. A. 타당하다. 임윤지당의 주장은 단순한 여성 찬사가 아니라 성리학 내부에서 보편적 도덕 능력의 함의를 묻는 철학적 논증이다.
    2. B. 틀린 해석이다. 수양 능력을 인정하는 것과 덕이 자동으로 완성되었다는 것은 다르다. 임윤지당의 주장에서는 배움의 가능성이 중요하다.
    3. C. 틀린 해석이다. 임윤지당은 조선 시대 유학자다. 시대와 전통을 바꾸면 성리학 내부 논증이라는 특징을 설명할 수 없다.
    4. D. 틀린 해석이다. 무애는 원효 전승과 관련된다. 임윤지당의 논변은 성리학적 도덕 가능성의 문제이므로 동일 교설이 아니다.
    5. E. 틀린 해석이다. 그 주장은 여성의 수양 능력을 인정하는 임윤지당의 입장과 어긋난다. 사단의 부재를 단정하면 논쟁이 뒤집힌다.

    人物紹介： 任允摯堂 ↗朱熹 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Sungmoon Kim, Cambridge University Press ↗SEP ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

16. 韓国 · 16 / 20 보기（提示文）の組み合わせ

    独自作成の原語文章 · south korea passage 8

    갑: 여성도 성리학의 도덕적 수양과 배움에 참여할 능력이 있다. 을: 여성이라는 이유만으로 성인이 될 능력을 논의할 자격조차 없다.

    성리학의 도덕 능력에 관한 다음 진술 중 옳은 것만을 고른 것은? ㄱ. 을이 타당하다. 임윤지당은 사단이 여성에게 존재하지 않는다고 주장하였다. ㄴ. 임윤지당은 보편적 도덕 능력을 인정하는 성리학의 언어로 여성의 수양 가능성을 논의하였다. ㄷ. 갑이 타당한 이유는 여성이 도덕적 공부를 하지 않아도 덕을 모두 갖춘다는 데 있다. ㄹ. 갑이 타당하다. 도덕적 수양 능력을 성별에 따라 원천적으로 부정할 이유가 없다는 문제를 제기한다.

    解答を選択

    Aㄱ·ㄷBㄷ·ㄹCㄴ·ㄹDㄱ·ㄴEㄱ·ㄹ
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： C.

    옳은 조합이다. ㄴ: 문제의 초점은 사회적 지위가 아니라 덕을 기를 수 있는 능력이다. 두 질문을 구별해야 논증의 의미가 드러난다. ㄹ: 임윤지당의 주장은 단순한 여성 찬사가 아니라 성리학 내부에서 보편적 도덕 능력의 함의를 묻는 철학적 논증이다.

    1. A. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 그 주장은 여성의 수양 능력을 인정하는 임윤지당의 입장과 어긋난다. 사단의 부재를 단정하면 논쟁이 뒤집힌다. ㄷ: 수양 능력을 인정하는 것과 덕이 자동으로 완성되었다는 것은 다르다. 임윤지당의 주장에서는 배움의 가능성이 중요하다. ㄴ: 문제의 초점은 사회적 지위가 아니라 덕을 기를 수 있는 능력이다. 두 질문을 구별해야 논증의 의미가 드러난다. ㄹ: 임윤지당의 주장은 단순한 여성 찬사가 아니라 성리학 내부에서 보편적 도덕 능력의 함의를 묻는 철학적 논증이다.
    2. B. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 수양 능력을 인정하는 것과 덕이 자동으로 완성되었다는 것은 다르다. 임윤지당의 주장에서는 배움의 가능성이 중요하다. ㄴ: 문제의 초점은 사회적 지위가 아니라 덕을 기를 수 있는 능력이다. 두 질문을 구별해야 논증의 의미가 드러난다.
    3. C. 옳은 조합이다. ㄴ: 문제의 초점은 사회적 지위가 아니라 덕을 기를 수 있는 능력이다. 두 질문을 구별해야 논증의 의미가 드러난다. ㄹ: 임윤지당의 주장은 단순한 여성 찬사가 아니라 성리학 내부에서 보편적 도덕 능력의 함의를 묻는 철학적 논증이다.
    4. D. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 그 주장은 여성의 수양 능력을 인정하는 임윤지당의 입장과 어긋난다. 사단의 부재를 단정하면 논쟁이 뒤집힌다. ㄹ: 임윤지당의 주장은 단순한 여성 찬사가 아니라 성리학 내부에서 보편적 도덕 능력의 함의를 묻는 철학적 논증이다.
    5. E. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 그 주장은 여성의 수양 능력을 인정하는 임윤지당의 입장과 어긋난다. 사단의 부재를 단정하면 논쟁이 뒤집힌다. ㄴ: 문제의 초점은 사회적 지위가 아니라 덕을 기를 수 있는 능력이다. 두 질문을 구별해야 논증의 의미가 드러난다.

    人物紹介： 任允摯堂 ↗朱熹 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Sungmoon Kim, Cambridge University Press ↗SEP ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

17. 韓国 · 17 / 20 文章の対比

    独自作成の原語文章 · south korea passage 9

    갑: 관리의 직무 이행은 공개된 규정과 상벌로 확인해야 한다. 을: 도덕적으로 배운 통치자와 예를 실천하는 공동체가 질서의 바탕이다.

    갑의 입장에서 을에 대한 비판으로 가장 알맞은 것은?

    解答を選択

    A통치자의 덕성만 기대하면 관리의 직무와 권한을 검증할 일관된 장치가 부족할 수 있다.B세는 누구에게나 동일하게 주어진 인격적 덕성이므로 관직의 힘을 검토할 수 없다.C법은 당시 통치자의 사적 기분을 표현한 시일 뿐 공개된 기준과 무관하다.D예의 수양에 찬성하므로 형벌과 행정 평가를 더 이상 구별할 필요가 없다.E술은 잘못을 저지른 이에게 자비를 베푸는 의례이며 관리 검증과 무관하다.
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： A.

    타당하다. 한비의 법·술·세는 개인의 선의와 별개로 행정을 통제하려는 장치다. 갑의 비판은 덕이 무가치하다는 주장보다 구체적이다.

    1. A. 타당하다. 한비의 법·술·세는 개인의 선의와 별개로 행정을 통제하려는 장치다. 갑의 비판은 덕이 무가치하다는 주장보다 구체적이다.
    2. B. 틀린 해석이다. 세는 제도상의 지위가 갖는 권력이다. 보편적 인품의 뜻으로 바꾸면 관직과 책임을 묻는 한비의 논점이 없어진다.
    3. C. 틀린 해석이다. 법은 시행하고 공유할 수 있는 기준을 지향한다. 통치자의 기분과 동일시하면 일관성을 추구한 논변의 취지가 사라진다.
    4. D. 틀린 해석이다. 갑은 의례의 수양에 방점을 찍지 않는다. 법과 술의 기능을 지우면 한비의 제도론을 이해할 수 없다.
    5. E. 틀린 해석이다. 술은 관리를 다루는 기법에 가깝다. 자비의 의례로 축소하면 관료 통제의 실제 문제를 묻지 못한다.

    人物紹介： 韓非 ↗孔子 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

18. 韓国 · 18 / 20 보기（提示文）の組み合わせ

    独自作成の原語文章 · south korea passage 9

    갑: 관리의 직무 이행은 공개된 규정과 상벌로 확인해야 한다. 을: 도덕적으로 배운 통치자와 예를 실천하는 공동체가 질서의 바탕이다.

    다음 <보기>에서 갑의 논거를 올바르게 해석한 것만을 고른 것은? ㄱ. 예의 수양에 찬성하므로 형벌과 행정 평가를 더 이상 구별할 필요가 없다. ㄴ. 한비의 법·술·세는 각각 규범, 행정 기술, 지위에 관련되며 세 항목을 하나의 덕목으로 취급할 수 없다. ㄷ. 통치자의 덕성만 기대하면 관리의 직무와 권한을 검증할 일관된 장치가 부족할 수 있다. ㄹ. 세는 누구에게나 동일하게 주어진 인격적 덕성이므로 관직의 힘을 검토할 수 없다.

    解答を選択

    Aㄴ·ㄷBㄴ·ㄹCㄱ·ㄹDㄱ·ㄴEㄱ·ㄷ
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： A.

    옳은 조합이다. ㄴ: 통치론의 세 요소를 분해해서 읽으면 공자의 덕·예와 어떤 지점에서 충돌하는지 더 정확히 알 수 있다. ㄷ: 한비의 법·술·세는 개인의 선의와 별개로 행정을 통제하려는 장치다. 갑의 비판은 덕이 무가치하다는 주장보다 구체적이다.

    1. A. 옳은 조합이다. ㄴ: 통치론의 세 요소를 분해해서 읽으면 공자의 덕·예와 어떤 지점에서 충돌하는지 더 정확히 알 수 있다. ㄷ: 한비의 법·술·세는 개인의 선의와 별개로 행정을 통제하려는 장치다. 갑의 비판은 덕이 무가치하다는 주장보다 구체적이다.
    2. B. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄹ: 세는 제도상의 지위가 갖는 권력이다. 보편적 인품의 뜻으로 바꾸면 관직과 책임을 묻는 한비의 논점이 없어진다. ㄷ: 한비의 법·술·세는 개인의 선의와 별개로 행정을 통제하려는 장치다. 갑의 비판은 덕이 무가치하다는 주장보다 구체적이다.
    3. C. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 갑은 의례의 수양에 방점을 찍지 않는다. 법과 술의 기능을 지우면 한비의 제도론을 이해할 수 없다. ㄹ: 세는 제도상의 지위가 갖는 권력이다. 보편적 인품의 뜻으로 바꾸면 관직과 책임을 묻는 한비의 논점이 없어진다. ㄴ: 통치론의 세 요소를 분해해서 읽으면 공자의 덕·예와 어떤 지점에서 충돌하는지 더 정확히 알 수 있다. ㄷ: 한비의 법·술·세는 개인의 선의와 별개로 행정을 통제하려는 장치다. 갑의 비판은 덕이 무가치하다는 주장보다 구체적이다.
    4. D. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 갑은 의례의 수양에 방점을 찍지 않는다. 법과 술의 기능을 지우면 한비의 제도론을 이해할 수 없다. ㄷ: 한비의 법·술·세는 개인의 선의와 별개로 행정을 통제하려는 장치다. 갑의 비판은 덕이 무가치하다는 주장보다 구체적이다.
    5. E. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄱ: 갑은 의례의 수양에 방점을 찍지 않는다. 법과 술의 기능을 지우면 한비의 제도론을 이해할 수 없다. ㄴ: 통치론의 세 요소를 분해해서 읽으면 공자의 덕·예와 어떤 지점에서 충돌하는지 더 정확히 알 수 있다.

    人物紹介： 韓非 ↗孔子 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

19. 韓国 · 19 / 20 文章の対比

    独自作成の原語文章 · south korea passage 10

    갑: 측은함은 인간 안의 도덕적 출발점이며 마땅히 확충해야 한다. 을: 선을 좋아하고 악을 싫어하는 성향이 있더라도 실제 덕은 선택과 실천에서 자란다.

    도덕의 가능성과 완성의 관계를 두 자료에서 함께 추론한 것은?

    解答を選択

    A성기호설은 성이 이미 물질처럼 완성된 사덕을 보유한다는 설명이다.B두 사상가의 견해는 조선의 사단칠정 논쟁에서 주희가 직접 제시한 동일한 한 문장이다.C측은함이 한 번 생기면 아무 행동 없이 인의예지가 모두 완성되었다고 보아야 한다.D맹자는 사단의 확충을 금지하고 정약용은 선을 좋아하는 경향 자체를 부정한다.E맹자의 사단과 정약용의 성기호설은 같지 않지만, 도덕적 가능성만으로 완성된 덕이 보장되지는 않는다고 읽을 수 있다.
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： E.

    타당하다. 공통 문제는 덕의 성장이다. 맹자는 확충을, 정약용은 선택과 행위를 강조하므로 자동 완성의 전제를 함께 경계한다.

    1. A. 틀린 해석이다. 정약용은 성향과 실제로 형성된 덕을 구별한다. 완성된 덕이 원래부터 물건처럼 놓였다는 뜻이 아니다.
    2. B. 틀린 해석이다. 맹자와 주희는 조선 이전 인물이고 정약용은 후대 조선 학자다. 사상의 연결과 역사적 직접 참여를 혼동했다.
    3. C. 틀린 해석이다. 사단은 시작이라는 뜻이다. 맹자의 확충과 정약용의 실천을 모두 무의미하게 만드는 자동 완성론이다.
    4. D. 틀린 해석이다. 갑은 확충을 요청하고 을은 기호를 인정한다. 두 문장의 핵심 동사를 뒤집은 진술이다.
    5. E. 타당하다. 공통 문제는 덕의 성장이다. 맹자는 확충을, 정약용은 선택과 행위를 강조하므로 자동 완성의 전제를 함께 경계한다.

    人物紹介： 孟子 ↗丁若鏞 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

20. 韓国 · 20 / 20 보기（提示文）の組み合わせ

    独自作成の原語文章 · south korea passage 10

    갑: 측은함은 인간 안의 도덕적 출발점이며 마땅히 확충해야 한다. 을: 선을 좋아하고 악을 싫어하는 성향이 있더라도 실제 덕은 선택과 실천에서 자란다.

    <보기> 중 두 입장의 공통점과 차이에 대한 설명으로 옳은 것만을 고른 것은? ㄱ. 맹자의 사단과 정약용의 성기호설은 같지 않지만, 도덕적 가능성만으로 완성된 덕이 보장되지는 않는다고 읽을 수 있다. ㄴ. 선천적 도덕 가능성에 대한 설명과 실천으로 덕을 이루는 설명은 구별해 비교할 수 있다. ㄷ. 측은함이 한 번 생기면 아무 행동 없이 인의예지가 모두 완성되었다고 보아야 한다. ㄹ. 맹자는 사단의 확충을 금지하고 정약용은 선을 좋아하는 경향 자체를 부정한다.

    解答を選択

    Aㄱ·ㄴBㄴ·ㄹCㄱ·ㄹDㄷ·ㄹEㄱ·ㄷ
    正解と各選択肢の理由を読む

    正解： A.

    옳은 조합이다. ㄱ: 공통 문제는 덕의 성장이다. 맹자는 확충을, 정약용은 선택과 행위를 강조하므로 자동 완성의 전제를 함께 경계한다. ㄴ: 도덕의 기원과 덕의 실현은 같은 질문이 아니다. 관련을 따지되 한 학파의 용어를 다른 학파에 그대로 옮겨서는 안 된다.

    1. A. 옳은 조합이다. ㄱ: 공통 문제는 덕의 성장이다. 맹자는 확충을, 정약용은 선택과 행위를 강조하므로 자동 완성의 전제를 함께 경계한다. ㄴ: 도덕의 기원과 덕의 실현은 같은 질문이 아니다. 관련을 따지되 한 학파의 용어를 다른 학파에 그대로 옮겨서는 안 된다.
    2. B. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄹ: 갑은 확충을 요청하고 을은 기호를 인정한다. 두 문장의 핵심 동사를 뒤집은 진술이다. ㄱ: 공통 문제는 덕의 성장이다. 맹자는 확충을, 정약용은 선택과 행위를 강조하므로 자동 완성의 전제를 함께 경계한다.
    3. C. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄹ: 갑은 확충을 요청하고 을은 기호를 인정한다. 두 문장의 핵심 동사를 뒤집은 진술이다. ㄴ: 도덕의 기원과 덕의 실현은 같은 질문이 아니다. 관련을 따지되 한 학파의 용어를 다른 학파에 그대로 옮겨서는 안 된다.
    4. D. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 사단은 시작이라는 뜻이다. 맹자의 확충과 정약용의 실천을 모두 무의미하게 만드는 자동 완성론이다. ㄹ: 갑은 확충을 요청하고 을은 기호를 인정한다. 두 문장의 핵심 동사를 뒤집은 진술이다. ㄱ: 공통 문제는 덕의 성장이다. 맹자는 확충을, 정약용은 선택과 행위를 강조하므로 자동 완성의 전제를 함께 경계한다. ㄴ: 도덕의 기원과 덕의 실현은 같은 질문이 아니다. 관련을 따지되 한 학파의 용어를 다른 학파에 그대로 옮겨서는 안 된다.
    5. E. 이 조합은 성립하지 않는다. ㄷ: 사단은 시작이라는 뜻이다. 맹자의 확충과 정약용의 실천을 모두 무의미하게 만드는 자동 완성론이다. ㄴ: 도덕의 기원과 덕의 실현은 같은 질문이 아니다. 관련을 따지되 한 학파의 용어를 다른 학파에 그대로 옮겨서는 안 된다.

    人物紹介： 孟子 ↗丁若鏞 ↗

    出典： 국가교육과정정보센터 / 교육부 ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗Stanford Encyclopedia of Philosophy ↗SEP ↗SEP ↗SEP ↗

    学習単元： 学習ガイド全体を確認 ↗

2026年10月17日確認。資料と方法論：EAJ比較学習ガイド。本教材は各試験実施機関とは関係ありません。